Решение по делу № 2-1030/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2018 года                                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сибирские умельцы» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, выделе имущества супруга,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (л.д. 111-112), о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал № участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации права собственности ФИО2 на:

-    земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал № участок №,

-    индивидуальный жилой дом, площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

а также путем признания самовольной постройкой индивидуального жилого дома, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просил также выделить ФИО1 в общем имуществе ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал № участок №.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские умельцы» заключило договор с ООО «МеталлСтрой», директором которого является ФИО1, на реконструкцию здания цеха. Истец свои обязательства исполнил, в свою очередь ООО «МеталлСтрой» денежные средства по договору в размере 1481724 рубля 82 копеек, не исполнил. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «МеталлСтрой» было прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. На дату прекращения производства в реестр требований кредиторов должника ООО «МеталлСтрой» были включены требования на общую сумму 2970313 рублей 83 копейки. Ответчик ФИО1 понимая наступления для него негативных последствий, ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение совместной с ФИО3 собственности в виде земельного участка №, путем дарения. Действия ответчика ФИО1 направлены на вывод имущества с целью его сокрытия от кредиторов и исключения его реализации, так как фактически владельцами имущества остались супруги ФИО9.

    Представители истца – Гац Ю.В., ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.28), исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков – ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.54-57), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что у ответчиков не было оснований, препятствующих совершению сделки. Недвижимость была подарена дочери, которая скоро будет совершеннолетней.

    Третье лицо ООО «МеталлСтрой» на судебное заседание не явилось, при его надлежащем извещении (л.д. 116), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

     Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Изосимовой (после брака ФИО9) ФИО3 (л.д.100).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), действующая с согласия своего отца ФИО1 заключили договор, согласно которого даритель подарила одаряемому принадлежащий по праву собственности земельный участок, площадью 1050кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал № участок №, стоимостью 5400000 рублей (л.д.104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Кроме того, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, в силу его создания, на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.109-110),

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибирские умельцы» к ООО «МеталлСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда и пени, с последнего были взысканы денежные средства в размере 1521879 рублей 54 копейки (л.д.9-12).

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возбужденному по заявлению ООО «Сибирские умельцы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлСтрой», прекращено (л.д.13-15).

    Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    На основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Суд находит, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал № участок №, являлся совместной собственностью супругов ФИО9, так как был приобретен в период брака, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Нормами ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Суд находит, что ФИО3 с согласия своего супруга ФИО1 совершила сделку со своей дочерью ФИО2 по дарению последней земельного участка, находящегося в совместной собственности.

    Данный вывод суда основывается на нормах ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка была произведена с учетом требований ч.2 ст.576 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Стороны по договору сделку не оспаривали.

    Поскольку ни каких запретов на отчуждение имущества не имелось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор дарения соответствует требованиям законодательства.

    Право собственности, возникает по основаниям, предусмотренным, в том числе по ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Суд находит, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 на основании его постройки (создания) на земельном участке находящимся в её единоличной собственности.

    Как следует из оснований иска, истец просит признать сделку по дарению земельного участка недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должна был представить доказательства, подтверждающие заявление требования.

    Суд находит, что в ходе судебного заседания доказательств того, что ответчики действовали исключительно заведомо недобросовестно, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено в дальнейшем взыскание, представлено не было.

    Судом установлено, что сделка по дарению была совершена до вынесения Арбитражным судом решения по иску ООО «Сибирские умельцы» к ООО «МеталлСтрой», директором которого является ФИО1. Таким образом, на момент сделки ни каких обязательств, вытекающих из состоявшихся судебных решений, не имелось.

    При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в признании недействительной сделки по дарению земельного участка.

    Поскольку остальные требования являются производными от первого, в удовлетворении которого было отказано. Следовательно, в удовлетворении оставшейся части иска также следует отказать.

    Кроме того, суд полагает при вынесении решения снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 25 января 2018 года и 12 февраля 2018 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 420-421, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сибирские умельцы» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, выделе имущества супруга, отказать.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска 5050000 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в виде:

-    земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> р-он совхоза «Плодовый» <адрес>, квартал №, участок №;

-    объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

наложенные определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.