Решение по делу № 33-1391/2024 от 18.01.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1391/2024 (2-2620)

38RS0002-01-2023-004256-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневская С.С.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубца Владимира Владимировича к Позняковскому Анатолию Петровичу, Пармёновой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.10.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Якубца В.В., возражения представителей ответчиков Позняковского А.П. и Пармёновой Т.А.- Барсукова В.В., Корлыхановой Н.М., судебная коллегия

установила:

Якубец В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что он является председателем Товарищества собственников Недвижимости «Серебряный ключ». 03.05.2020 в сети Интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» с количеством участников 35 человек председателем ФИО9, голосовыми сообщениями были распространены заведомо ложные, недостоверные сведения, с целью опорочить честь и достоинство, а также репутацию истца, Данный факт подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных нотариусом.

Информация, распространённая ответчиком ФИО9, содержит сведения о том, что ФИО1 продаёт брошенные участки, нашёл хозяина и продал брошенный участок № молодым людям.

В сообщении ФИО3 также прямо обвиняет ФИО1, в том, что он имел цель захватить земли, продать свободные участки и наживиться. Таким образом, выставляя перед своей аудиторией ФИО1 негодяем, который своими действиями преследовал мошенническую цель по отъёму и продаже чужой земли (участков), то есть занимается противозаконной деятельностью. ФИО3 утверждает, что сейчас может точно ответить, то есть знает.

В следующем сообщении ФИО9 закрепляет свои предыдущие высказывания и сообщает новые детали, сообщает, что ФИО1 является помощником Сычевской и что отбирание участков происходит и в других садоводческих обществах. Что существует целая компания, специально созданная «для отъёма и отбирания участков». В утвердительной форме ФИО3 заявляет, что знает, где ФИО2 всё происходит.

В ФИО2 же чате ответчик Пармёнова Т.А. подтверждает высказывания ФИО3 в адрес ФИО1, в утвердительной форме заявляет о незаконной деятельности компании: «Захват участков происходит данной компанией ещё в нескольких садоводческих обществах».

Таким образом, председатель СНТ «Серебряный ключ» ФИО3 при поддержке Пармёновой Т.А., распространил на большую аудиторию не соответствующие действительности, заведомо ложные, порочащие сведения в отношении ФИО1, выставляя его злодеем, занимающимся противозаконной деятельностью, целью которого является мошеннические действия для личного обогащения. Указывая как факты, не имевшие место события, ФИО3 планомерно убеждает и настраивает своих слушателей, поддерживая в них интерес всё новыми разоблачениями. Вначале, ФИО1 просто незаконно продал 79 земельный участок. Потом, оказывается, продажа участка ФИО2 малая часть плана ФИО1, так как он собирался захватить всю землю и распродавать брошенные участки. Потом ФИО3 объясняет слушателю, что оказывается, ФИО2 ещё не всё, что есть специально созданная компания по отъёму участков и что есть другие общества, где бесчинствует ФИО2 негодяй и злодей ФИО1 и что он ФИО3 всё про ФИО2 знает. Таким образом, распространяя о ФИО1 заведомо ложные сведения и порочащую честь и достоинство информацию, ФИО10 настроил большое количество граждан, не вникающих в суть ситуации, не анализирующих информацию, но эмоционально реагирующую на раздражители. Играя на чувствах справедливости особенно впечатлительных граждан и страхе перед преступниками, ФИО3 фактически устроил многолетнюю травлю ФИО1, своими рассказами побуждая садоводов писать коллективные заявления на ФИО1 о якобы его незаконной деятельности, включая продажу участков в полицию, прокуратуру и ОБЭП. В результате чего, ФИО1 неоднократно вызывался на опросы и дачи пояснений по заявлениям граждан, по различным эпизодам противоправных и незаконных действий, которые не нашли своего подтверждения.

Аналогичные обвинительные заявления ФИО3 в адрес ФИО1 имели место и раньше. Ещё в 2019 году в том же групповом чате WhatsApp, СНТ «Серебряный ключ» председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Серебряный ключ» ФИО3 уже выкладывались заявления аналогичного содержания.

ФИО1 является председателем ТСН, публикации вышеуказанных аудио сообщений в чате нанесли ему серьезный моральный вред, он испытал сильный стресс, морально-подавленное состояние.    

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недостоверными сведения, распространённые ФИО3 голосовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СHT Серебряный ключ» о продаже ФИО1 земельного участка № молодым людям.

Признать недостоверными сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространённые ФИО3 голосовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о захвате ФИО1: земель, обозначенных ФИО3 как «наши» и о продаже свободных участков с целью наживиться.

Признать недостоверными сведения распространённые Пармёновой Т.А. текстовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 13 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о захвате участков данной компанией ещё в нескольких садоводческих обществах.

Признать недостоверными сведения, распространённые ФИО3 голосовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о создании Сычевской и ФИО1 компании для отъёма и отбирания участков не только в нашем и в других садоводческих товариществах (под нашем подразумевается ТСН «Серебряный ключ»).

Обязать ФИО3 и Пармёнову Т.А. опровергнуть содержащиеся в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» информационные сообщения в части сведений, признанных судом недостоверными том виде, в котором они были размещены, путём размещения голосовых и устных заявлений в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 и Пармёнову Т.А. предъявить ФИО1 доказательства размещения опровержения признанных судом недостоверных сведений, путём демонстрации размещения опровержений в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО11, по доверенности ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, представленным доказательства по делу, судом не дана надлежащая оценка, не применил и неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд не раскрыл в решении, на каком основании сделан вывод об имеющих место мнении или суждения, так как высказывания ответчика в адрес истца подпадают под определение – утверждение, так как содержит конкретное утверждение о фактически произведенных действиях истцом, которые подлежат проверке; не обосновал, почему высказывания ответчика об истце не квалифицированы в качестве оскорбления.

Защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительных характер.

Распространенные ответчиком высказывания о совершении истцом действий, направленных на нарушение законодательства, носят порочащий и оскорбительный характер, в связи с чем, истец имеет право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

При правильном разрешении спора суду в соответствии со ст. 57 ГПК РФ следовало определить юридически значимые обстоятельства: имела ли место продажа земельного участка № 79 истцом, оформление земель общего пользования истцом на свое имя, продажа и захват иных брошенных участков истцом с последующей их перепродажей и присвоении денежных средств, имеют ли место решения судов или приговоров связанных с компанией, имеет ли место решения судов или приговоров в отношении истца, определяющих его действия как мошеннические.

Суд не обосновал, почему пришел к выводу, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и не отразил это в судебном решении. Не учел имеющиеся в деле доказательства негативного наступления последствий для истца, при наличии доказательств наличия умысла ответчика в распространении порочащих сведений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При ФИО2 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведённых выше норм права следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и реализация гражданами своих прав, в том числе связанных со свободой слова и мысли, не может нарушать личные неимущественные права и нематериальные блага других граждан.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательства отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ВГО <адрес> ФИО15 – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» с количеством участников 35 человек, председателем ФИО3, голосовыми сообщениями до участников группы была донесена информация следующего содержания:

«Уважаемые садоводы! Здравствуйте. ФИО2. Ну все еще председатель СНТ «Серебряный ключ». Как вы знаете, я не любитель участвовать разного рода дискуссиях, возможно – ФИО2 и неправильно. Я хочу высказать свое мнение по воду происходящих событий в нашем обществе. Писать очень долго, выскажу своими словами, вы уж извините. ФИО1 и его не многочисленные сторонники, а именно по – моему мнению ФИО2 не больше пяти, шести человек, продолжают вести свою агрессивную политику в отношении садоводов Серебрянного ключа. Продают участки, которые раньше были брошены. ФИО2 участок № на нижней линии. Мне доподлинно известно, что ФИО2 участок был брошен, хозяев нет, как вдруг по какой-то волшебной палочкой ФИО1 и его подруга Сычевская, находят хозяина, который якобы платил с 16 года членские взносы, наверно инопланетянам платил и продают ФИО2 участок молодым людям. По - моему мнению – мошенники».

«Мы пошли в суд, выиграли ФИО2 суд, по уже в процессе получения решения суда, на аванс сцену появляется ФИО1 и с жалобой о том, что мы не правы и мы не правильно всё делаем, правдами - неправдами, ФИО2 надо сейчас будем в суде разбираться как ФИО2 всё произошло, было отменено решение Фрунзенского суда о нашей правопреемственности. Вопрос, зачем ФИО2 нужно было ФИО1, когда (HЧЛ), если б мы ФИО2 всё сделали, получили решение суда, мы уже давно бы закончили оформление общества. Тут появляется ФИО1 и всё отменяет со своей подругой Сычевской и так далее. Я не знал до ФИО2, не то что не зная, а знал ответы, но я подозревал. Сейчас могу точно отвечать, что только для что бы захватить наши земли. ФИО2 всё делалось для того с одной целью, захватить земли, продать свободные участки и поживиться, а ФИО2 как- вы понимаете, уже мошенничество».

Далее высказывания Пармёновой ФИО5: «Добрый вечер! Захват участников происходит данной компанией еще в некоторых садоводческих обществах».

Далее высказывания ФИО3: ««Ну, а если вообще брать в целом действие ФИО2 компании во главе с Сычевском и её помощником ФИО1. ФИО2 создана компания для отъёма и отбирания участков не только в нашем, а в других садоводческих обществах. Этих садоводческих обществах мы всех знаем, знаем, где ФИО2 всё происходит, союз садоводов тоже ФИО2 всё знает, все председатели союза садоводов, а нас там более 200 участков, 200 председателей, все ФИО2 знают, с ними никто не работает. Но так получилось, что они идут туда, где наименее, ну где есть участки, где брошенные участки. Где ФИО2 всё оформлено заранее было и до ФИО2, они конечно туда не полезут. Лезут туда, где есть, где можно чем - то поживиться и не более того. ФИО2 ни какие не Робин Гуды, которые пытаются нам помочь, ФИО2 люди совсем с другими целями приходят в наши общества и другие общества».

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что указанные выше высказывания содержат утверждения о совершении истцом действий, направленных на нарушение законодательства, в связи с чем, являются ложными, недостоверными, носят порочащий и оскорбительный характер.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, отрицательные мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не квалифицированы в качестве оскорбления, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учётом ФИО2, суд сделал вывод о том, что не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиками не распространено в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также, что указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе отрицательную. Отрицательное мнение, предположение, оценка не могу преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком утверждения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание высказываний ответчика, их смысловую нагрузку в целом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они имеют обобщенный характер, суждение о мошенниках сделаны без указания на конкретные лица, высказывания о продажи, захвате участков также содержат обобщённый характер, в них не перечислены действия, совершённые ФИО1, которые свидетельствовали о том, что ФИО1 нарушено действующее законодательство, совершён нечестный поступок.

В них выказывается мнение о компании во главе с Сычевской.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО12, вступил в законную силу приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по нескольким эпизодам мошеннических действий с земельными участками в садоводческих обществах района.

Из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что с 2018 года он работает с ФИО12 в одной из организаций, находится в её непосредственной подчинении.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространённые ответчиками высказывания, оспариваемые истцом, не содержат порочащих утверждений либо оскорбительных высказываний, которые касаются конкретно ФИО1, имеют обобщённый характер, и являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены в форме мнения об истце при излагаемых ответчиками событиях.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, их оценочный характер, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиями ответчика, не учел имеющиеся в деле доказательства негативного наступления последствий для истца, при наличии доказательств наличия умысла ответчика в распространении порочащих сведений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные высказывания сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом того, что доказательства, на которые ссылался истец, предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства, не выяснил, имело ли место продажа истцом земельного участка №, оформление земель общего пользования истцом на свое имя, продажа и захват иных брошенных участков истцом с последующей их перепродажей и присвоением денежных средств, имело ли место решение суда или приговора связанные с компанией, в отношении истца, определяющих его действия как мошеннические, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При ФИО2 суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В рассматриваемом споре, суд верно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.02.2024.