Решение по делу № 2-128/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-128/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000136-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.04.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запортыко Владимира Владимировича к Ермакову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Запортыко В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 23.01.2018 между истцом и ответчиком Ермаковым А.В. был заключен договора аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля марки RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в исправном состоянии. Арендная плата должна уплачиваться согласно договору с даты подписания договора до 20.05.2019, каждый день равными суммами в размере 1100 рублей, начиная с 24.01.2018. Согласно п. 3.2. Договора, Арендатор обязуется: принять автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля; застраховать автомобиль на весь срок действия договора; при изменении своего места жительства или финансового состояния известить об этом арендодателя в течение 3 дней; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля; нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя; своевременно производить платежи по выплате арендной платы. Автомобиль был передан Ермакову А.В. 23.01.2018 по акту приема-передачи транспортного средства без замечаний. С 11.09.2018 по 25.10.2018 Ермаковым А.В. не выплачена арендная плата за автомобиль за 19 дней, от решения по вопросу урегулирования погашения задолженности Ермаков А.В. уклоняется до настоящего времени. 25.10.2018 автомобиль был брошен в неисправном состоянии по адресу: .... В адрес Ермакова А.В. была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих сумму задолженности, ответ на которую получен истцом не был. Ермаков А.В. не признает задолженность и отказывается производить какие-либо выплаты, мотивируя это тем, что по договору аренды № ... задолженности у него нет. Учитывая изложенное, истец Запортыко В.В. просил взыскать с Ермакова А.В. задолженность по договору аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2018 в размере 84 998 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2 749 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Запортыко В.В. и его представители по заявлению Лопарева Н.П. и Есин Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что задолженность по договору аренды складывается из следующего: 20 900 рублей – сумма долга по арендным платежам, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2018, с 17.09.2018 по 22.09.2018, с 24.09.2018 по 26.09.2018, с 08.10.2018 по 09.10.2018, с 22.10.2018 по 25.10.2018; 59 098 рублей – расходы по ремонту автомобиля; 5 000 рублей – сумма штрафов за совершение административных правонарушений совершенных Ермаковым А.В. в период эксплуатации автомобиля, оплаченных впоследствии Запортыко В.В. Указав, что оплата по договору аренды транспортного средства должна была производиться ежедневно. При этом ответчиком допускались задержки по оплате аренды. За вышеуказанные дни оплата не производилась. При получении денег в счет оплаты аренды автомобиля, Запортыко В.В. в ведомости делал отметку об оплате за конкретный день, а также расписывался в журнале у Ермакова А.В. о том, что получил деньги за конкретный день. Транспортное средство по договору аренды было передано ответчику в надлежащем состоянии, в том числе без повреждений кузова. От возвращения автомобиля истцу, по акту приема передачи, ответчик уклонился, оставив его на улице в неисправном состоянии с повреждениями, что подтверждается кассовыми чеками, заказами-нарядами от 30.10.2018 и 17.11.2018, на общую сумму 16 785 рублей, предварительным расчетом от 17.11.2018 на сумму 12 910 рублей, заключением, актом от 30.10.2018 на сумму 29 858 рублей, по ремонту автомобиля. Общая сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 59 553 рубля, при этом полагают необходимым взыскать с ответчика 59 098 рублей, исключив из списка необходимых работ и деталей корпус ключа с кнопками на сумму 330 рублей и работы по его замене на сумму 125 рублей. С учетом того, что автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен на Запортыко В.В., постановления о привлечении к административной ответственности за совершение Ермаковым А.В. административных правонарушений, зафиксированных автоматическими средствами фиксации, приходили на имя Запортыко В.В., им не обжаловались и оплачивались добровольно. Порядок оплаты штрафов за совершение административных правонарушений Ермаковым А.В., в период эксплуатации автомобиля обговаривался устно. Полагают, что обязанность по оплате штрафов в период использования им автомобиля была возложена на Ермакова А.В. в соответствии с абз. 6 п. 3.2. Договора аренды № ....

Ответчик Ермаков А.В. в судебном заседании заявленные Запортыко В.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что при заключении договора аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля марки RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сам договор, а также акт приема-передачи транспортного средства, подписал не читая. Полагает что автомобиль ему был передан в ненадлежащем состоянии. За период использования автомобиля допускал просрочки платежей по арендной плате. Указал, что задолженности по арендной плате перед истцом не имеет. Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за периоды с 11.09.2018 по 14.09.2018, с 17.09.2018 по 22.09.2018, с 24.09.2018 по 26.09.2018, с 08.10.2018 по 09.10.2018, с 22.10.2018 по 25.10.2018, не имеет. Ремонт автомобиля производил за свой счет и своевременно. Полагает, что автомобиль был возвращен в надлежащем состоянии, путем его оставления на улице по месту проживания истца, с уведомлением последнего о возврате автомобиля посредством СМС сообщения. Препятствий для передачи автомобиля истцу с подписанием акта приема-передачи не имелось. Оставил автомобиль на улице, так как не хотел встречаться с истцом. Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в технически исправном состоянии, в том числе отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия кузова, а также самих деталей кузова, на день возвращения автомобиля истцу, не имеет. Постановления о привлечении к административной ответственности оплачивал самостоятельно в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля Г., изучив письменные материалы дела, представленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно данной нормы являются сделки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В данном случае, судом установлено, что истец Запортыко В.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 23.01.2018 (л.д. 25, 35).

23.01.2018 между истцом Запортыко В.В. и ответчиком Ермаковым А.В. был заключен Договор аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 6-8), согласно которому Арендодатель сдал Арендатору в аренду на условиях владения и пользования автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя № ..., № кузова № .... По согласованию между сторонами, стоимость автомобиля с учетом арендной платы и норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составит 530 200 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора, Арендная плата уплачивается согласно договору с даты подписания договора до 20.05.2019, каждый день равными суммами в размере 1100 рублей, начиная с 24.01.2018. Согласно п. 3.2. Договора, Арендатор обязуется: принять автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 1 дня с даты подписания Договора; застраховать автомобиль на весь срок действия договора; при изменении своего места жительства или финансового состояния известить об этом арендодателя в течение 3 рабочих дней; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя; своевременно производить платежи по выплате арендной платы. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. В соответствии с п. 6.1 Договора, после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 Договора, Автомобиль переходит в собственность Арендатора, путем постановки на учет в органах ГИБДД.

Актом приема-передачи транспортного средства от 23.01.2018 (л.д. 9) подтверждается передача во временное пользование Ермакову А.В. автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с указанным актом автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеют.

Из талона-уведомления (л.д. 17), заявления (л.д. 18) следует, что Запортыко В.В. 02.11.2018 обратился в ОП № 11 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ермакова А.В., который 25.10.2018 в 23 часа 13 минут около дома по адресу: ..., бросил автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из автомобиля были похищены магнитофон марки Сони, телефон Самсунг А3 и оригинальные декоративные колпаки Рено. Автомобилем Ермаков А.В. пользовался согласно договору аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2018.

20.11.2018 Запортыко В.В. направил в адрес Ермакова А.В. досудебную претензию (л.д. 14, 15, 16), в которой Запортыко В.В. предлагает ответчику в срок до 01.12.2018 погасить возникшую по договору аренды № ... от 23.01.2018 задолженность в сумме 84 998 рублей 00 копеек.

Согласно расчету задолженности (л.д. 32), общая сумма задолженности Ермакова А.В. по договору аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2018 перед Запортыко В.В. составляет 84 998 рублей и включает в себя:

задолженность по арендным платежам составляет 20 900 рублей за периоды: с 11.09.2018 по 14.09.2018, с 17.09.2018 по 22.09.2018, с 24.09.2018 по 26.09.2018, с 08.10.2018 по 09.10.2018, с 22.10.2018 по 25.10.2018;

ремонтные работы в сумме 59 098 рублей;

штрафы по восьми постановлениям об административных правонарушениях за период с 22.08.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 5 000 рублей.

Согласно предварительным расчетам от 27.10.2018 (л.д. 10) и 17.11.2018 (л.д. 11), акту от 30.10.2018 (л.д. 12) примерная стоимость работ, материалов и деталей, связанных с ремонтом автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № ..., составляет 59 098 рублей.

Из заключения ИП М. (л.д. 44 оборотная сторона) следует, что 27.10.2018 автоцентром была проведена диагностика автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которой владельцу Запортыко В.В. был выставлен предварительный счет на сумму 16 330 рублей. Стоимость фактически проведенных работ составила 16 785 рублей. 17.11.2018 проведена повторная диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен недопустимый люфт рулевой рейки, выставлен предварительный расчет от 17.11.2018 на сумму 12 910 рублей. За период с 27.10.2018 по 17.11.2018 пробег автомобиля составил 100 км. За данный пробег рулевая рейка выйти из строя не могла.

Кассовыми чеками, заказами-нарядами ИП М. от 30.10.2018 и 17.11.2018, (л.д. 50) подтверждается оплата Запортыко В.В. услуг по ремонту автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 16 785 рублей.

Из акта ООО «Главная дорога» о приеме-сдаче транспортного средства для проведения ремонта от 30.10.2018 следует, что стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 29 858 рублей. В стоимость ремонта входит покраска капота – 6000 рублей, покраска передней правой двери – 6000 рублей, покраска переднего правого крыла – 5 000 рублей, а также ремонт заднего левого крыла и рамки задней левой двери – 12 858 рублей.

Согласно ведомостей (л.д. 51-54), за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2018, с 17.09.2018 по 22.09.2018, с 24.09.2018 по 26.09.2018, с 08.10.2018 по 09.10.2018, с 22.10.2018 по 25.10.2018 и далее, оплата по договору аренды Ермаковым А.В. не производилась.

Из списка нарушений (л.д. 13) следует, что Запортыко В.В. 22.08.2018, 20.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 16.10.2018 и трижды 25.10.2018 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ с использованием автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все штрафы оплачены, общая сумма оплаченных штрафов составила 4 250 рублей.

Квитанциями (л.д. 58-65) подтверждается оплата восьми административных штрафов на общую сумму 4 250 рублей.

Согласно постановлению ст. УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску майора полиции Ш. от 09.11.2018 (л.д. 77), в возбуждении уголовного дела по заявлению Запортыко В.В. по факту не возврата имущества отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки документального подтверждения причиненного материального ущерба предоставлено не было.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он работает в автосервисе по обслуживанию автомобилей. С февраля 2018 по октябрь 2018 года обслуживал автомобиль Рено Логан, которым управлял Ермаков А.В. Все работы по обслуживанию указанного автомобиля, проводились в соответствии с пробегом автомобиля и износом запчастей. Точную дату, когда последний раз обслуживал автомобиль Ермакова А.В., не помнит.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, имея взаимные обязательства в рамках достигнутого соглашения, каждая из сторон обязана доказать исполнение своих обязательств.

Наличие договорных отношений по аренде транспортного средства с условием выплаты истцу за пользование автомобилем 1 100 рублей в день ответчик Ермаков А.В. не оспаривал, равно как и факт передачи ему принадлежащего Запортыко В.В. транспортного средства.

Между тем доказательств надлежащего исполнения условий этого договора, в том числе внесение в полном объеме арендных платежей, ответчиком Ермаковым А.В. представлено не было.

Указание ответчика на то, что денежные средства переданы ответчику в полном объеме, доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчик как арендатор транспортного средства, ссылаясь на передачу истцу денежных средств за пользование транспортным средством, при всей должной осмотрительности, имел возможность потребовать от истца составить расписку в случае передачи истцу арендных платежей, либо оформить факт платежа иным способом, однако этого сделано не было, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку доказательств надлежащим образом исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей суду не представлено, ссылка ответчика на то, что арендные платежи внесены в полном объеме, безосновательна.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3.2 договора, п. 2 ст. 616, ст. ст. 622, 644 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности арендатора по сохранности арендованного имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также его возврату арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Поскольку обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на арендаторе, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине.

При рассмотрении дела установлен факт причинения арендатором вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, путем повреждения деталей кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия деталей кузова, а также приведение в нерабочее состояние узлов и агрегатов, что подтверждается кассовыми чеками, заказами-нарядами от 30.10.2018 и 17.11.2018, на общую сумму 16 785 рублей (л.д. 50), предварительным расчетом от 17.11.2018 на сумму 12 910 рублей (л.д. 11), заключением (л.д. 44 оборотная сторона), актом от 30.10.2018 на сумму 29 858 рублей (л.д. 44), по ремонту автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., государственный регистрационный знак C 774 НР 55.

Ответчиком Ермаковым А.В. не предоставлено суду доказательств того, что арендуемый им автомобиль был возвращен арендатору Запортыко В.В. без повреждений в исправном состоянии, что также не следует из показаний свидетеля Г., подтвердившего лишь факт обслуживания автомобиля, а не его техническое состояние в день возвращения автомобиля арендодателю.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, размер подлежащего выплате возмещения не опровергнут.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования Запортыко В.В. в части взыскания арендных платежей и расходов по ремонту автомобиля подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Запортыко В.В. о взыскании с ответчика Ермакова А.В. понесенных им расходов по оплате административных штрафов, назначенных ему, как собственнику автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание назначается в виде административного штрафа (даже если в санкции заложено наказание в виде лишения специального права), при этом размер назначаемого собственнику (владельцу) транспортного средства административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъясненного пункте в 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности вынесенных за период с 22.08.2018 по 25.10.2018 по главе 12 КоАП РФ Запортыко В.В. не воспользовался, более того все штрафы оплачены им добровольно.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Запортыко В.В. при оплате штрафов, судом не установлено. Ссылка истца на абз. 6 п. 3.2. договора ошибочна, так как из договора не следует, что на арендатора возложена обязанность возмещать арендодателю расходы по оплате административных штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает подлежащими возмещению истцу Запортыко В.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запортыко Владимира Владимировича к Ермакову Алексею Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Запортыко Владимира Владимировича, <данные изъяты>:

задолженность по Договору аренды № ... автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2018 в сумме 20 900 рублей 00 копеек;

расходы по ремонту автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 59 098 рублей 00 копеек;

возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 82 598 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня вынесения.

Председательствующий М.С. Пичерских

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2018.

Председательствующий М.С. Пичерских