Решение по делу № 2-795/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-795/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°              Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска:

в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновской МВ к ООО «А1», Бец ЕО о расторжении соглашения об авансе, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чудиновской МВ обратилась в суд с иском к ООО «А1», Бец ЕО о расторжении заключенного между сторонами соглашения об авансе от (дата), о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 20000 рублей, неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требования, в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указала, что 25 Исходя из текста соглашения и расписки к нему следует, что (дата) между Чудиновской МВ (заказчик) и Бец ЕО (исполнитель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого Чудиновской МВ в счет предстоящей аренды недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: (адрес), передала исполнителю Бец ЕО 20000 рублей. По условиям соглашения в срок до (дата) с Чудиновской МВ должен заключен договор аренды названного имущества, общая цена которого составляла 40000 рублей, однако, договор аренды не заключен (л.д. 3-5).

Истец Чудиновской МВ, представитель истца Пономарёва С.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А1» - Волгина М.В. и представитель ответчика Бец ЕО - Маханькова ГН исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменным возражениях.

Третьи лица ИП Подпятников СН, Тимошек МЕ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Бец ЕО

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из текста соглашения и расписки к нему следует, что (дата) между Чудиновской МВ (заказчик) и Бец ЕО (исполнитель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого Чудиновской МВ в счет предстоящей аренды недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: (адрес), передала исполнителю Бец ЕО 20000 рублей. По условиям соглашения в срок до (дата) с Чудиновской МВ должен заключен договор аренды названного имущества, общая цена которого составляла 40000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 3 соглашения определено, что исполнитель обязан вернуть аванс в течении трех календарных дней в случае отказа от заключения договора (л.д. 10).

Свои обязательства по оплате аванса истец исполнил в полном объёме, что подтверждается соглашением об авансе и распиской от Бец ЕО выданной Чудиновской МВ (л.д. 10).

Согласно п. 4 соглашения Чудиновской МВ принимает аванс и обязуется не позднее (дата) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения с Бец ЕО До истечения срока авансового соглашения стоимость недвижимого имущества фиксируется (л.д. 10).

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «А1», суд исходит из того обстоятельства, что доказательств заключения указанного соглашения Бец ЕО, действуя от имени ООО «А1», в материалы дела стороной истца не представлено в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А1» согласно основных видов деятельности занимается производством товарного бетона.

ООО «А1» согласно ОКВЭД не имеет права заниматься деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «А1» не является субъектом спорного правоотношения (л.д. 26-29), и надлежащим ответчиком по делу является ответчик Бец ЕО, подписавашая договор (соглашение) от своего имени, и получившая при его исполнении от истца денежные средства 20000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Бец ЕО обязана возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по соглашению об авансе услуги в связи с тем, что Бец ЕО заключила данное соглашение и таким образом она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По данному спору ответчик Бец ЕО с учётом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по соглашению об авансе были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик Бец ЕО не представил в суд доказательств того, что им были выполнены те действия, о которых стороны договорились в п. 1 соглашения об авансе от (дата), заключенным между Чудиновской МВ и Бец ЕО (л.д.10).

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе был воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку по условиям соглашения об авансе стороны определили, что размер аванса составляет 20000 рублей и по данному соглашению ответчиком Бец ЕО не представлены доказательства фактического исполнения и оказания услуг по заключению договора аренды, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченных по соглашению об авансе в размере 20000 рублей с Бец ЕО

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение подлежит расторжению с взысканием с ответчика Бец ЕО в пользу истца суммы, внесенного аванса, в размере 20000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, они не подлежат удовлетворению, учитывая, что требования удовлетворены судом к физическому лицу, доказательств, что на занималась на момент заключения соглашения предпринимательской деятельностью, соответствующей характеру спорного правоотношения, суду не представлено, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика Бец ЕО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудиновской МВ к Бец ЕО о расторжении соглашения об авансе, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Считать соглашение об авансе, заключенное между Чудиновской МВ и Бец ЕО от (дата), расторгнутым.

Взыскать с Бец ЕО в пользу Чудиновской МВ в счёт возврата уплаченного аванса 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудиновской МВ к Бец ЕО о расторжении соглашения об авансе, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Чудиновской МВ к ООО «А1» отказать.

Взыскать с Бец ЕО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Р’.Р“. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 15 июня 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ