Решение по делу № 11-77/2016 от 08.07.2016

Мировой судья Третьяков Д.В. Дело № 11-77/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 15 февраля 2016 года по иску Савчука В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-10/2002 по искам группы инвалидов- чернобыльцев к ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области о взыскании страховых выплат в связи с повреждением здоровья, которым в удовлетворении заявления Савчука В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-10/2002 по иску Смирнова И.Г., Савчука В.В., Лобанова Ю.В., Корнейчука Н.Н., Карташева В.В., Клочкова С.Н., Шакирова И.Н. к дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Кострома» о взыскании государственной страховки было отказано

установил:

Савчук В.В. обратился на судебный участок N. 1 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-10/2002 Заявление мотивировал тем, что в производстве судьи находилось сводное гражданское дело в связи с нарушением страховой организацией прав пострадавших от Чернобыльской катастрофы на Получение страховых выплат в связи с инвалидностью, на основании ст. 28 Закона РФ от 15.05.1991 г. N. 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением от 10.11.2002 г. требования инвалидов были удовлетворены полностью. В частности, в пользу Савчука В.В. была взыскана страховая сумма 9887 руб. 50 коп. Присужденная сумма выплачена со значительной задержкой. Определением от 22.09.2003 г. удовлетворены требования Савчука В.В. об индексации присуждённой суммы, выплаченной с большой задержкой. С должника взыскана сумма 752 руб. 85 коп. Определение суда вступило в силу. Присужденная сумма выплачена со значительной задержкой. Определением суда от 26.11.2013 г. произведена индексация суммы 752 руб. 85 :коп. С должника взыскана сумма индексации - 1380 руб. 59 коп. Определение вступило в силу. Присужденная сумма выплачена с задержкой. Определением суда от 5.09.2014 г. произведена индексация присуждённой суммы 1380 руб. 59 коп. С должника взыскана сумма индексации 67 руб. 62 коп. Определение суда вступило в силу. Определение суда приведено в исполнение. Судом неоднократно восстанавливался срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.09.2004 года. В рамках гражданского дела N. 2-10/2002 было выдано несколько исполнительных листов. На стадии приведения в исполнение судебных постановлений, принятых по делу, Савчук В.В. понес значительные судебные расходы. Заявлением от 09.03.2015 г. он был вынужден потребовать компенсации судебных расходов и других необходимых расходов, связанных с делом. По состоянию на 09.03.2015 г. Савчук В.В. имел возможность подтвердить документально расходы, связанные с судом на сумму: 1662 руб. 34 коп. (1587.54 'руб. + 74.80 руб.). В П.1 ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст.104 ГПК РФ при разрешении требования суд выносит определение. На сегодня заявление о компенсации судебных расходов не рассмотрено. Право заявителя не получило судебной зашиты. В определении от 11.03.2015 г. судья указал, что не представляется возможным дать оценку доказательствам о судебных расходах без исследования материалов гражданского дела, невозможно проверить : относительность понесенных заявителем расходов к судебным издержкам в связи с указанными материалами дела. Вынесенные по делу судебные постановления приводились в исполнение со значительными задержками. Имели место факты нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судебная защита такого права гарантирована международной Конвенцией. На основании положений Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. через мирового судью заявитель направлял заявление от 08.05.2015 года о присуждении компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. до сего дня обращение по существу не рассмотрено. В соответствие с ч.2 ст.244.2 ГПК РФ, ч.4 ст.251 КАС РФ материалы дела N. 2-10/2002 должны быть направлены с материалами заявления в Костромской областной суд (по первой инстанции). На основании с положения главы 38 ГПК РФ он (заявитель) вправе ставить перед судьей вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, в том числе и в случае его уничтожения в связи с истечением срока хранения. Объём сохранившихся материалов ему неизвестен. В случае восстановления материалов не будет препятствий для разрешения по существу и заявления от 09.03.2015r. (с изменениями) и от 8.05.2015 года. В судебном порядке получат защиту права заявителя, предусмотренные п. l ст.98 ГПК РФ и ч.] ст. 6 «Конвенции о заушите прав человека и основных свобод». В целях восстановления материалов дела № 2-10/2002 предлагает суду копии собранных и сохранившихся материалов: копии судебных постановлений и других материалов суда, копии документов в связи с определенной деятельностью службы судебных приставов, копии письменных обращений и другие документы, имеющие отношение к делу № 2-10/2002. Просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-10/2002

    Мировым судьей судебного участка № 1 г.Костромы от 15 февраля 2016 года постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

     Савчук В.В. не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 от 15 февраля 2016 года и принять новое решение в интересах прав пострадавшего, с учетом сложившихся обстоятельств. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что его заявление обосновано реализацией права на требование выплаты компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответтсвии с ч. 4 ст. 251 КАС РФ, необходимостью направления материалов дела № 2-10/2002 в Костромской областной суд вместе с соответствующим исковым заявлением. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что нет необходимости восстанавливать содержание судебных постановлений вынесенных по делу, так как некоторые из них сохранились в архиве. При этом суд решил упустить и мотивы, и причины обращений от 9.03.2015 года, от 30.11.2015 года. Без законных оснований судья подменил предметы требований по заявлениям, тем самым нарушил полония ст. 195,196 ГПК РФ. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на положения ст. 104 ГК РФ предусматривающие право на обжалование определения суда вынесенное в порядке гл. 7 ГПК РФ, так как такого определения нет. Ст. 317 ГК РФ установлено, что суд восстанавливает утраченное судебное производство за исключением случаев предусмотренных ст. 318 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении заявления может быть связан только с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления суда или если заведомо пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнении Обращения заявителя не связаны с таки обстоятельствами и такие обстоятельства судьей не установлены. Полагает, что мировой судья нарушил и требования ст.12,56,59,60, 61 ГПК РФ, основанным на неправильном толковании норм ст. ст. 316-318 ГПК РФ, препятствует реализации заявителем прав, предусмотренных ст. 102 ГПК РФ и положениями закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года

Савчук В.В. о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении или рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не присутствует, надлежаще извещен, причина неявки неизвестна..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу(ст.314 ГПК РФ)

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

    Согласно ч.2 ст.315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

В соответствии со ст.316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса(ст.317 ГПК РФ).

В силу ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как установлено судом в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы находилось гражданское дело № 2-10/2002 года по иску Смирнова И.Г., Савчука В.В., Лобанова Ю.В., Корнейчука Н.И., Карташова В.В., Клочкова С.Н., Шакирова И.Н. к дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Кострома» о взыскании государственной страховки. По данному делу вынесено 10.11.2002 года решение об удовлетворении исковых требований истцов. решение вступило в законную силу и исполнено. Что подтверждается копиями процессуальных решений, в том числе представленных истцом. Указанное гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения ( 5 лет) в порядке предусмотренном нормативными актами. Итоговые судебные решения переданы на хранение в ОГКУ «Государственный архив Костромской области., где находятся подлинные процессуальные решения по делу № 2-10/2002 года(решение, определения).

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что обстоятельства, на котором истец основывает свои исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так установлено, что все необходимые процессуальные решения сохранены, находятся в архиве. Таким образом не установлены Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения необходимых документов из дела, что препятствовало бы истцу реализовать свои права и законные интересы заявителя. При обращении в суд заявитель приобщил к нему копию судебного решения. Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя препятствий в защите своих прав, в том числе для взыскания понесенных судебных расходов, основан на материалах дела и установленных обстоятельствах по делу.

    Все доводы заявителя в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом и им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу, всем доводам заявителя дана им надлежащая оценка с учетом требований ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

     Нормы материального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 15 февраля 2016 года по иску Савчука В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-10/2002 по иску Смирнова И.Г., Савчука В.В., Лобанова Ю.В., Корнейчука Н.Н., Карташева В.В., Клочкова С.Н., Шакирова И.Н. к дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Кострома» о взыскании государственной страховки оставить без изменений, апелляционную жалобу Савчука В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Теселкина Н.В.