Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2285/2023 от 17.02.2023

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2285/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3945/2022 (УИД 38RS0005-01-2022-000511-66) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Емельянову Вл.В., Емельянову Вит.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельянова Вл.В. – Кашковой В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Емельянову В.В., Емельянову В.В., указав в обоснование требований, что по договору Номер изъят от 13.10.2020 банк предоставил Е. кредит в размере 548 246 руб. сроком на 44 месяца под 16,9% годовых. Заемщик умер Дата изъята . По договору по состоянию на 25.03.2022 образовалась задолженность в общей сумме 479 126,91 руб., подлежащая взысканию с наследников умершего заемщика солидарно за счет наследственного имущества заемщика.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика Е. задолженность по договору Номер изъят от 13.10.2020 за период с 18.10.2021 по 25.03.2022 в общей сумме 479 126,91 руб., включающую: просроченный основной долг в размере 440 398,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 728,10 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991,27 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.10.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Емельянова Вл.В. – Кашкова В.А. просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Емельянова Вл.В. за счет и в пределах наследственного имущества задолженности в сумме 479 126,91 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с Емельянова Вл.В. задолженность в сумме 60 230,93 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наследство в виде транспортного средства «Toyota Succeed», 2012 года выпуска, г/н Номер изъят фактически не принято наследником Емельяновым Вл.В.. Стоимость фактически принятого им наследственного наследственного имущества составила 60 230,93 руб. (1/3 от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью 903 464 руб.), в связи с чем долг наследодателя перед банком превышает стоимость наследственного имущества, фактически перешедшего Емельянову Вл.В..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Емельянова Вл.В. – Кашковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк по договору Номер изъят от 13.10.2020 предоставило Е. кредит в сумме 548 246 руб. сроком на 44 месяца под 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 801,69 руб. в соответствии с графиком платежей.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила 13.10.2020, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 548 246 руб.

Е. умер Дата изъята .

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору образовалась задолженность за период с 18.10.2021 по 25.03.2022 в общей сумме 479 126,91 руб., включающая: просроченный основной долг в размере 440 398,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 728,10 руб.

Согласно наследственному делу Номер изъят, открытому нотариусом Бодайбинского нотариального округа Б. к имуществу Е., его наследниками, принявшими наследство, являются сын Емельянов Вл.В. (доля на наследство 1/3), сын Емельянов Вит.В. (доля на наследство 2/3, с учетом отказа сестры Е. от наследства отца в пользу брата Емельянова Вит.В.). В состав наследственного имущества вошли 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 903 464 руб.; и транспортное средство марки «Toyota Succeed», 2012 года выпуска, рыночной стоимостью на 17.11.2020 в размере 583 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика Е. обязательства по кредитному договору Номер изъят от 13.10.2020 перешли к его наследникам Емельянову Вл.В. (доля на наследство 1/3), Емельянову Вит.В. (доля на наследство 2/3), при этом заявленный ко взысканию размер задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Емельяновым Вит.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности суду не представлено, суд взыскал с наследников в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 479 126,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991,27 руб.

С решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку после смерти заемщика Е. Емельянов Вл.В., Емельянов Вит.В. вступили во владение наследственным имуществом, с учетом положений ст. 1152 ГК, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к ним перешли обязательства, вытекающие из договора кредита (займа) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство в виде транспортного средства «Toyota Succeed», 2012 года выпуска, г/н Номер изъят фактически не принято наследником Емельяновым Вл.В., со ссылкой на не вступившее на момент рассмотрения заявленных требований решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-123/2022 по иску Емельянова Вл.В. к А., обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Емельянова Вл.В. удовлетворены частично, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из указанного решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-123/2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключенный 13.04.2020 между Е. и А..

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак на Номер изъят, заключенный 31.08.2021 между А. и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская».

Применены последствия недействительности сделок:

- прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» на спорое транспортное средство;

- указанное транспортное средство включено в состав наследства Е., умершего Дата изъята ,

- признано право собственности Емельянова Вл.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство,

- общество с ограниченной ответственностью «Байкальская» обязано передать указанное транспортное средство Емельянову Вл.В.,

- А. обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021 денежные средства в размере 80 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что доли в праве на автомобиль «Toyota Succeed», 2012 года выпуска, г/н Номер изъят принадлежали ответчикам с момента открытия наследства после смерти наследодателя Е., при этом ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на данное имущество, отсутствие имущества в натуре на момент рассмотрения настоящих требований не влияет на     объем ответственности наследников при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности.

    Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, с выводами суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 479 126,91 руб. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Емельянову Вл.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2021, подтверждающие возникновение у него права общей долевой собственности в 1/15 доле на квартиру и в 1/3 доле на автомобиль.

Емельянову Вит.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2021, подтверждающие возникновение у него права общей долевой собственности в 2/15 доли на квартиру и в 1/3 долях на автомобиль.

Соответственно, размер перешедших к ответчику Емельянову Вл.В. наследственных прав составил: 903 464 руб. / 15 + 583 000 руб. / 3 = 254 564,27 руб.

Размер перешедших к ответчику Емельянову Вит.В. наследственных прав составил: 903 464 руб. / 15 * 2 + 583 000 руб. / 3 * 2 = 509 128,53 руб.

Стоимость принятого ответчиком Емельяновым Вл.В. наследства (254 564,27 руб.) ниже размера заявленных истцом требований (479 126,91 руб.), в связи с чем Емельянов Вл.В. отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в сумме 254 564 руб. 27 коп.

С учетом стоимости перешедшего к Емельянову Вл.В. наследственного имущества (254 564,27 руб.), в солидарном порядке с Емельянова Вл.В. и Емельянова Вит.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 254 564,27 руб.

Стоимость принятого ответчиком Емельяновым Вит.В. имущества (509 128,53 руб.) превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем в оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в размере 224 562,64 руб. (479 126,91 руб. - 254 564,27 руб. = 224 562,64 руб.) с Емельянова Вит.В. единолично.

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.10.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 254 564,27 руб. - солидарно с Емельянова Вл.В., Емельянова Вит.В., задолженности в сумме 224 562,64 руб. - с Емельянова Вит.В..

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,76 руб. - с Емельянова Вл.В., в размере 5 327,51 руб. - с Емельянова Вит.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 254 564 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 224 562 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 663 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 327 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023.