Решение по делу № 33-3740/2017 от 05.06.2017

дело № 33-3740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силкачевой ИН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкачевой ИН страховое возмещение в размере 63900 рублей, неустойку в размере 167418 руб., расходы на оценку в сумме 10000 рублей, на услуги представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 31950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6669 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения третьего лица Тушиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Силкачева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63900 руб., неустойки в размере 167418 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Требования мотивировала тем, что 24.03.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Тушиной Е.Ю. и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тюрина И.С. Тюрину И.С. выплачено страховое возмещение в размере 148000 руб. 18.05.2016 Силкачева И.Н. приобрела у Тюрина И.С. право требования к ПАО «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего цеденту транспортного средства с учетом износа составляет 260000 руб. 15.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 63900 руб. на основании указанного выше оценочного отчета, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. Претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с названными выше требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежала снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Сумма штрафа также подлежит снижению, поскольку является завышенным. Согласно расчетам, приведенным в апелляционной жалобе неустойка должна составить не более -9403,95 рублей.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Тушиной Е.Ю., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Тушиной Е.Ю. и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тюрина И.С. Автогражданская ответственность Тюрина И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 24.03.2016 ДТП страховым случаем, выплатило Тюрину И.С. страховое возмещение в размере 148000 руб.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от 18.05.2016 заключенного между Тюриным И.С. и Силкачевой И.Н., к последней перешло право требования выполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного имуществу Тюрина И.С. в результате ДТП, имевшего место 24.03.2016г.

Силкачева И.Н., не согласившись с размером выпеченного возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «ЗапСибЭкспертиза. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО «ЗапСибЭкспертиза №534 от 21.11.2016, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тюрину О.Г., с учетом износа составила 260000 руб. стоимость годных остатков 48100 руб.

15.12.2016 Силкачева И.Н., направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 148000 руб., просила выплатить страховое возмещение в соответствие с заключением ООО «ЗапСибЭкспериза» в размере 63900 руб., расходы на оценщика в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 13 Закона «Об ОСАГО» и исходил из того, в связи с наступлением страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 63900 рубля - недоплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия в части размера взысканной суммы страхового возмещения соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.04.2016 по 09.01.2017г. в размере 167418 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно копии реестра входящей корреспонденции за 2017 года Центрального районного суда города Тюмени, за регистрационным номером №Ю-2636 30.01.2017г. зарегистрировано, поступление возражений от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу, также данный факт подтверждается самими возражениями на исковое заявление от 30 января 2017 года.

Однако, при рассмотрении дела 31 января 2017 года, судом не было рассмотрено заявление ответчика и снижении неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.71 и п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда (167418 рублей) превышает размер взысканного страхового возмещения (63900 рублей) и обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплаты в добровольном порядке в размере 148000 рублей, судебная коллегия полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит соразмерному уменьшению до - 63900 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа в размере 31950 рублей не имеется, так как ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 167418 рублей до 63900 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит также изменению размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственной пошлины с 6669, 77 рублей до 3756 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкачевой ИН неустойки с 167418 рублей до 63900 рублей, изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственной пошлины с 6669, 77 рублей до 3756 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии