Решение по делу № 33-5691/2016 от 23.05.2016

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-5691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова ФИО9 к ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (третье лицо Катусева В.С.) о признании незаконным отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в возмещении расходов, понесенных Зотовым В.В., связанных с приобретением авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно его жены Катусевой В.С.; с ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Зотова В.В. взысканы расходы, связанные с приобретением авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37757 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований Зотова В.В. к ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Галиеву Н.В., Зотова В.В., Катусеву В.С., судебная коллегия

установила:

Зотов В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что является прапорщиком внутренней службы, водителем 21 ПСЧ ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ получил отпускное удостоверение №, подтверждающее разрешение на прохождение ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск с женой Катусевой B.C. в <адрес>. По окончании отпуска подал рапорт на компенсацию расходов за проезд с приложением всех необходимых документов. Однако, в возмещении расходов ему было дважды отказано: по причине отсутствия в предоставленных документах справки о наименьшем количестве пересадок, и в связи с тем, что в отпускном удостоверении не была заполнена графа «Совместно с ним (с ней) следует». Между тем, отпускное удостоверение заполнялось ответчиком без его участия. Само отпускное удостоверение он вернул с отметками о прибытии и убытии в <адрес>. Просил суд признать незаконным отказ ФГКУ «2 Отряд ФПС по <адрес>» в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно его жены Катусевой B.C., обязать возместить расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно его жены Катусевой B.C., в размере 37757 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Зотов В.В. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что рапорт на отпуск он написал по представленному ему образцу.

Представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ПК» Галиева Н.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцу предлагалось решить спор в досудебном порядке путем внесения исправления в рапорт и отпускное удостоверение, но истец отказался. На вопрос о том, почему в рапорте не указана супруга, пояснил, что забыл внести ее. Само удостоверение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а убыл в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, у него был месяц для исправления ошибок. Денежные средства по возмещению расходов на проезд самого истца были выплачены в полном объеме. Супруга истца не внесена в отпускное удостоверение и истцом не подтвержден факт, что она была с ним в отпуске в указанные истцом даты. Билеты, предоставленные на двух лиц, не являются основанием для внесения в отпускное удостоверение жены, если это не отражено в рапорте.

В судебном заседании Катусева B.C., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Зотовым В.В., заявлений ни супругу, ни работодателю супруга не подавала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ПК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Зотов В.В. является сотрудником ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», прапорщиком внутренней службы, состоит в должности водителя 21-ПСЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым В.В. и Катусевой B.C. Управлением записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака I-BC №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Зотов, жене – Катусева.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. на имя начальника ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» подал рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>. Маршрут следования: воздушным транспортном <адрес> – <адрес> и обратно.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зотову В.В., истцу разрешен очередной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в городе <адрес>. В разделе «Совместно с ним (с ней) следуют» стоит прочерк. В отпускном удостоверении имеются отметки о прибытии и убытии из <адрес>.

Из представленных в материалах дела копий электронных билетов и квитанций разных сборов следует, что Зотов В.В. и Катусева B.C. следовали к месту отпуска по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно, стоимость авиабилетов составила 37757 рублей на одного человека. Посадочные талоны подтверждают фактический перелет указанных лиц по названному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. обратился к начальнику ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с рапортом о производстве выплаты ему и его жене компенсации по проезду в очередной ежегодный отпуск за 2015 год в сумме 75514 рублей по маршруту следования <адрес> – <адрес> и обратно, приложив отпускное удостоверение, электронный билет, посадочные талоны, копию свидетельства о заключении брака.

Письмом начальника ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Зотову В.В. возвращены документы, прилагаемые к рапорту о возмещении понесенных расходов по проезду в отпуск за 2015 год по причине отсутствия справки о наименьшем количестве пересадок.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. направил на имя начальника ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» дополнительные документы для оплаты компенсации по проезду в очередной ежегодный отпуск за 2015 год.

Приказом начальника ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Зотову В.В. возмещены расходы, связанные с проездом в отпуск и перевозкой личного имущества, по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно в сумме 37757 рублей.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Зотову В.В. сообщено, что в отпускном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № в строке «Совместно с ним (ней) следует» жена не указана, таким образом, возмещение расходов, связанных с проездом жены, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как сотрудник внутренней службы МЧС России имеет право на оплату стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно один раз год. При этом, обязанность указывать в рапорте на отпуск членов семьи, совместно следующих к месту отпуска, действующим законодательством не установлена. Такая обязанность предусмотрена только в случае, если необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение. Поскольку истцом доказаны фактически понесенные расходы, связанные в проездом, факт совершения поездки, а также факт неиспользования социальной гарантии по проезду к месту проведения отпуска за счет средств федерального бюджета для члена семьи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании понесенных расходов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит применению в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, во исполнение положений указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 128 указанной Инструкции оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за счет средств МЧС России производится по установленным нормам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровым подразделением, а там, где нет такого подразделения – должностным лицом, на которого возложены данные функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с соответствующей резолюцией непосредственного руководителя. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение (пункт 133 Инструкции).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов, и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов.

Расходы, связанные с проездом, возмещаются (оплачиваются, компенсируются) в пределах стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута – с наименьшим количеством пересадок. Возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, но не выше стоимости проезда по установленной для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи (родителей, близких родственников, лиц, сопровождающих военнослужащего или членов его семьи) категории проезда (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка возмещение (оплата, компенсация) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих: право на проезд (перевозку личного имущества); факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), а также лечения в санаторно-курортном учреждении; фактические расходы, связанные с проездом; факт совершения поездки; фактические расходы, связанные с перевозкой личного имущества (груза).

При этом, к документам, подтверждающим право на проезд (перевозку личного имущества), относятся: выписки из приказов (об увольнении, об убытии к новому месту военной службы (службы)), копии предписаний, отпускные удостоверения (билеты), командировочные удостоверения; при следовании члена семьи к месту проведения отпуска отдельно от военнослужащего, сотрудника – справка (приложение № к настоящему Порядку); заключения врачебных комиссий (военно-врачебных комиссий) или их копии, копии санаторно-курортных путевок, копии направлений на лечение; справки с места работы (учебы) членов семьи (второго родителя ребенка) или иные документы, подтверждающие факт неиспользования (отсутствия) социальной гарантии по проезду к месту проведения отпуска (перевозки личного имущества) за счет средств федерального бюджета; копии свидетельств о смерти, копии документов, подтверждающих факт родства, в том числе паспортов, свидетельств о заключении брака, свидетельств о рождении, копии документов о захоронении погибшего военнослужащего, сотрудника; копии документов об изменении места жительства (пункт 10 Порядка).

Кроме того, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде воздушным транспортом – билет, оформленный на бланке, при утере билета – заверенная выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, содержащая условия соответствующего договора воздушной перевозки, в том числе, стоимость перелета, маршрут-квитанция электронного билета, посадочные талоны (пункт 13, 14 Порядка).

В силу пункта 49 Порядка оплаты расходов, связанных с проездом сотрудников и членов их семей к местам проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, производится на основании рапорта сотрудника с приложением документов, подтверждающих: право на проезд; факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации; факт совершения поездки (при следовании воздушным транспортом); фактические расходы, связанные с проездом.

Таким образом, анализируя положения вышеназванных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудник, которому предоставлен отпуск, для получения возмещения (оплата, компенсация) расходов, связанных с проездом компенсации, обязан их подтвердить соответствующими документами. При этом, члены семьи сотрудника, убывающего в отпуск, указываются в рапорте такого сотрудника только в случае необходимости оплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение. Иные случаи, обязывающие сотрудника, убывающего в отпуск, указать в соответствующем рапорте члена семьи, следующего с ним к месту проведения отпуска, Инструкцией не предусмотрены.

Отсутствие указания в рапорте членов семьи, следующих с сотрудником к месту проведения отпуска, не противоречит действующему законодательству и положениям указанной Инструкции, в то же время как самостоятельное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истец вместе со своей супругой Катусевой В.С. выезжал на отдых в <адрес>.

Представленными проездными документами подтверждается, что расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно истца и его супруги составили 75514 рублей, в том числе 37757 рублей проезд воздушным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>, <адрес> – <адрес> на супругу Катусеву В.С. Факт поездки подтверждается копиями электронных билетов и посадочных талонов, квитанциями.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в отношении Катусевой В.С. не поступали. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Катусева В.С. состоит на учете в КГБУ «Центр занятости населения <адрес>».

Установив данные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Зотовым В.В. доказаны фактически понесенные расходы, связанные с поездом его и его супруги к месту проведения отпуска и обратно, сам факт совершения такой поездки, а также факт того, что супруга Катусева В.С. не использовала социальную гарантию по проезду к месту проведения отпуска за счет средств федерального бюджета. Удовлетворяя заявленные Зотовым В.В. требования в сумме 37757 рублей, суд правильно исходил из того, что работодателем были нарушены права истца в связи с отказом в оплате стоимости проезда супруги к месту проведения его отпуска и обратно.

В данном случае суд исходил из того, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска по его выбору.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда супруги к месту проведения отпуска и обратно, исходя из стоимости проездных документов и расстояния в пределах границы Российской Федерации, в сумме 37757 рублей.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ признал подлежащими удовлетворению требования Зотова В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца и в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, оснований для удовлетворения требований Зотова В.В. о взыскании в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В то же время согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен права на возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, верно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░