Решение по делу № 8Г-2032/2019 [88-1910/2019] от 28.10.2019

Дело № 88-1910/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2019 по иску Згярэ О. В. к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Тверь», Сперанскому А. В. о признании права собственности Сперанского А. В. на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Згярэ О. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В.,

установила:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Згярэ О. В. к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Тверь», Сперанскому А. В. о признании права собственности Сперанского А.В. на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру за истцом.

В кассационной жалобе Згярэ О.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования основаны истцом на том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, д. Даниловское, <адрес>, была предоставлена в 1989 году ее родителям на семью на условиях социального найма. С рождения в квартире проживает брат истца - Згярэ М.В. Отец истца выехал из жилого помещения в 2005 году. Многоквартирный дом строился колхозом им. Калинина (колхоз «Тверь»), впоследствии был зарегистрирован колхоз «Даниловское». Проживающие в спорной квартире лица несут бремя содержания данного имущества, право на приватизацию ранее использовано ими не было. Весной 2017 года истец решила приватизировать квартиру и узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сперанским А.В., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недействительности заключенного договора купли - продажи между СПК «Колхоз Даниловское» и Сперанским А.В. в отношении спорного имущества, не представлено. Оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Згярэ О.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Згярэ О.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 12, 13, Федеральным законом Российской Федерации № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Згярэ О.В. которые безусловно свидетельствовали бы о недействительности заключенного договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, не представлено. Оснований для признания указанной сделки недействительной судом не было установлено. При таких обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Згярэ О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки между СПК «Колхоз Даниловское» и Сперанским А.В. и признании права собственности Згярэ О.В. на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д. 127 - 137), нижестоящими судами обоснованно отказано Згярэ О.В. в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о возникновении у неё права собственности на спорное жилое помещение в силу его предоставления в 1989 году, не подтверждено доказательствами и противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие истца с результатом рассмотрения дела не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Згярэ О.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Згярэ О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий