Решение по делу № 2-170/2021 от 03.02.2021

                                                                     по гражданскому делу № 2-170/2021

                                                      24RS0060-01-2021-000199-70

                        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                                                       г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием прокурора г. Бородино Чистякова В.В.,

истца Винокуровой Н.В.,

представителя истца Супрун В.И.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Васильевны к Костенко Сергею Михайловичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец Винокурова Н.В. обратилась в суд к ответчику Костенко С.М. с иском о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по тем основаниям, что Костенко С.М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийства К. О.В. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению Костенко С.М. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным преступлением истцу причинён моральный вред, поскольку истец и К. О.В. являлись родными сёстрами, с момента исчезновения К. О.В. и по настоящее время истец лишена психологического равновесия, испытывает сильные переживания, связанные со смертью сестры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Винокурова Н.В. и её представитель Супрун В.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец и её сестра К. О.В. проживали в одном городе, поддерживали родственные отношения, были очень близки, в связи с исчезновением и смертью сестры истец испытывала очень сильные душевные переживания, нравственные страдания.

Ответчик Костенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не влечёт признание его виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, т.к. не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается его виновность. Кроме того, он официально не трудоустроен, доходов не имеет, является ветераном боевых действий, проходил военную службу на территории Республики Чечня, награждён медалью «За отвагу», имеет на иждивении гражданскую жену и несовершеннолетнего ребёнка.

Третье лицо Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора г. Бородино Чистякова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в размере 500 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

    Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. Костенко С.М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийства, т.е. умышленного причинения смерти потерпевшей К. О.В.

    В связи с установленными судом истечением срока давности по уголовному делу и отсутствием каких-либо сведений, свидетельствующих об уклонении Костенко С.М. от органов следствия, уголовное дело в отношении Костенко С.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Вместе с тем, из представленных по запросу суда копий документов из уголовного дела по обвинению Костенко С.М. следует:

- согласно протоколу явки с повинной, составленному следователем СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, Костенко С.М. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 01 ноября 2005 г. в ночное время примерно с 00 часов до 01 часов он нанёс один удар ножом в область груди своей супруге К. О.В., затем вывез труп и утопил в реке Бирюса, после чего скрылся с места происшествия и находился «в бегах» в течение 15 лет;

    - согласно постановлению следователя СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области Костенко С.М. в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут 02 ноября 2005 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совместно с супругой К. О.В., где у Костенко С.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти К. О.В. Реализуя данный умысел, Костенко С.М., действуя осознанно и умышленно, с целью причинения смерти К. О.В., вооружился ножом, подобранным на месте происшествия, используемым в качестве оружия, и нанёс К. О.В. указанным ножом с достаточной силой удар в жизненно важную часть тела – область груди потерпевшей К. О.В. В результате умышленных преступных действия Костенко С.М. смерть К. О.В. наступила на месте в результате причинённых повреждений. В связи с изложенным Костенко С.М. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ);

- согласно постановлению следователя от 16 февраля 2020 г. потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшей К. О.В. – Филиппова Т.А.

    Постановлением следователя от 22 апреля 2021 г. сестра К. О.В. – Винокурова Н.В. ввиду тяжёлого состояния здоровья и преклонного возраста потерпевшей Филипповой Т.А., а также в связи с тем, что Винокуровой Н.В. причинён моральный вред преступлением, была признана представителем потерпевшей.

    Из протокола от 22 апреля 2020 г. допроса представителя потерпевшей - Винокуровой Н.В. следует, что ночью 02 ноября 2005 г. она со своим супругом ожидали К. О.В. на железнодорожном вокзале, с которой договорились заранее вместе поехать в г. Тайшет, не дождавшись, прошли к ней дом, не обнаружив К. О.В. обратились в отделение милиции по факту пропажи человека, Винокурова Н.В. высказывала в адрес Костенко С.М. обвинения в убийстве сестры, через некоторое время после этого стало известно, что Костенко С.М. скрылся.

    Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт убийства ответчиком родной сестры истца, что свидетельствует о том, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу является доказанной, в связи с чем доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является приговором, которым установлена виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не состоятельны.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, утратой его поддержки и внимания, степень вины ответчика в причинении морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иные указанные ответчиком в качестве заслуживающих внимание обстоятельства, как то: наличие на иждивении у ответчика гражданской жены и несовершеннолетнего ребёнка, статус ветерана боевых действий на территории Республики Чечня и награждение медалью «За отвагу», отсутствие доходов, суду не представлено.

Представленная ответчиком копия удостоверения, выданного военкомом Иркутской области, о правах ответчика на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», подтверждает только указанные в удостоверении обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Винокуровой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Костенко Сергея Михайловича в пользу Винокуровой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Костенко Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 г.