Решение по делу № 33а-1040/2020 от 12.03.2020

Дело №2а-959/20                          Дело №33а-1040/20

Судья Смирникова В.Г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                          20 мая 2020г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя ЯГО СП УФССП России по РС(Я) Алексеевой Е.В., представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда от 09 января 2020 года по делу по административному иску ООО «ЯНИС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым

постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019г. об окончании исполнительного производства № ... и возращении исполнительного документа незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЯНИС» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2019г. в отношении должника Петренко Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника. В настоящее время долг перед взыскателем не погашен. Между тем, должник Петренко Е.Ю. является ******** ООО «********», соответственно, имеет доходы, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно с нарушением прав взыскателя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и обязать возобновить исполнительные действия.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком – представителем ЯГО СП УФССП России по РС(Я). В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника. В настоящее время должник Петренко Е.Ю. находится за пределами РФ, обязанности ******** не исполняет. По адресу ООО «********» находится другая организация, что установлено при выезде. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку все возможные меры приняты.

Административный истец ООО «ЯНИС», заинтересованное лицо Петренко Е.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства в связи с несовершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению имущества должника.

Между тем такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производств в отношении должника Петренко Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере .......... руб. в пользу ООО «ЯНИС».

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие и иные органы, кредитные организации, отделение Пенсионного фонда РФ по г.Якутску и налоговый орган, операторам мобильной связи, совершены выезды по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: .........., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В результате указанных действий произведено частичное взыскание денежных средств в размере .......... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены представителем взыскателя 10 декабря 2019г.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации не найден, в настоящее время должник Петренко Е.Ю. находится за пределами РФ на лечении. Сведений о доходах не имеется.

Из полученных ответов на запросы судебных приставов-исполнителей следует, что жилое помещение по адресу: .........., принадлежащее должнику, обременено ипотекой в силу закона, взыскание по исполнительному производству не производилось в связи с отсутствием денежных средств у должника на счетах в банках, отсутствием у нее дохода. При совершении выезда по месту нахождения ООО ********» по адресам: .........., данная организация не найдена, ИНН организации не соответствует ИНН должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с действиями судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник как ******** ООО «********» имеет долю в уставном капитале организации и должна получать заработную плату, носят предположительный характер. Согласно ответам на запрос судебного пристава-исполнителя информация о налоговых отчислениях и отчислениях в пенсионный фонд в отношении должника отсутствует. Данному обстоятельству суд не придал должного значения.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав взыскателя ООО «ЯНИС» не нарушает. Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.4 ч.1ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению повторно при возникновении новых обстоятельств, в частности, при обнаружении имущества должника и установлении получения должником доходов.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены без учета юридически значимых обстоятельств, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЯНИС» по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 09 января 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «ЯНИС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Председательствующий                Ноева В.В.

Судьи                            Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.