Решение по делу № 33-11167/2020 от 16.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.                     № 33-11167/2020

    24RS0041-01-2019-002221-23

А-2.141г

02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей      Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Торгунаковой Е.В. о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Торгунаковой Е.В. - Голенцовой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Торгунаковой Е.В. о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Возложить на Торгунакову Е.В. в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда произвести снос одноэтажного нежилого строения (гараж) размером 68 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Торгунаковой Е.В. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного размещения на землях неразграниченной государственной собственности одноэтажного нежилого строения (гаража) размером 68 кв.м. с кадастровым номером № владельцем которого является Торгунакова Е.В., которое возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торгунаковой Е.В. - Голенцова Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 13.09.2018 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, ответчиком данный договор не оспорен, как не оспорено и право собственности первоначального собственника гаража Шелудько В.И. Ответчик открыто владела спорным гаражом, истцу было известно о существовании гаража с 2013 года. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением. Считает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания. Кроме того указывает, что третье лицо Шелудько В.И. не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика Торгунаковой Е.В. – Голенцовой Е.А., Шаражакова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДМИЗО администрации г.Красноярска – Аксаментова Д.М., возражавшего по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 16 января 2019 года правообладателем объекта недвижимости - гаража, площадью 68 кв.м., 2003 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является Торгунакова Е.В. Кроме того, она же является собственником 2-х этажного жилого дома, 2002 года постройки, площадью 486,8 кв.м., с кадастровым номером №, также расположенного по указанному адресу и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1097,0 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что ранее спорный гараж принадлежал ФИО19 который приобрел его у ФИО20. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года, из которого также следует, что право собственности ФИО21 зарегистрировано в установленном законом порядке 11 июля 2013 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24 июня 2013 года, при этом кадастровый номер земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости был указан как №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация права ФИО22 на гараж на основании декларации в упрощенном порядке была произведена незаконно, поскольку при ее совершении неправильно были приведены сведения о расположении объекта капитального строительства в пределах земельного участка - с кадастровым номером №, тогда как в действительности гараж находился на землях неразграниченной государственной собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 3465-недв от 03.08.2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен на основании заявления о перераспределении с приложением к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданного ФИО23. как предыдущим собственником указанного земельного участка и жилого дома.

На основании указанного распоряжения земельный участок в перераспределенном виде был сформирован площадью 1593 кв.м., сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с присвоением кадастрового номера №, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1097,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с землями неразграниченной государственной собственности.

В результате выполнения кадастровых работ, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27 августа 2018 года, ему присвоен кадастровый номер № расположен по адресу: <адрес> площадью 1593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

20 июля 2018 года распоряжением администрации г. Красноярска №3179-недв на основании заявления ФИО25 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием предоставления ФИО24 (на тот момент собственнику гаража по <адрес>) земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в водоохраной зоне водного объекта реки Енисей, зоне инженерных сетей, зоне ИЖС (Ж-1), с местоположением <адрес> На основании указанного распоряжения был сформирован земельный участка с кадастровым номером №, площадью 669,0 кв.м. для размещения спорного гаражного бокса с кадастровым номером №. С указанного участка имелся выход на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Торгунаковой Е.В. на праве собственности.

Согласно заключению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, приложенному к исковому заявлению, по состоянию земельного участка с находящимся на нем гаражом по адресу: <адрес> существующая территория ограждена совместно с основным участком и участком предполагаемого перераспределения, состояние участка удовлетворительное. Осмотр проводился визуально, на основании ситуационного плана ЕМГИС.

Вместе с тем распоряжениями администрации г. Красноярска № 6255-недв и № 6256-недв от 27 декабря 2018 года, отменены распоряжения администрации города от 20 июля 2018 года № 3179-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ФИО26 ввиду того, что в указанном месте возможно сформировать самостоятельный земельный участок и схема перераспределения была разработана с нарушением требований закона и № 3465-недв от 03 августа 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>)», на основании протеста прокуратуры города Красноярска от 18 декабря 2018 года № 7-02-2018, так как испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь гаража.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Торгунаковой Е.,В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20.03.2019 г. № Т-2589 в заключении с Торгунаковой Е.В. соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная и муниципальная собственность, на который не разграничена; признании незаконным распоряжение администрации г. Красноярска № 6255-недв от 27.12.2018 года об отмене распоряжения администрации г. Красноярска №; 3465-недв от 03.08.2018 г.; возложении на административного ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Торгунаковой Е.В. соглашение о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка с кадастровым номером: № и земель государственная и муниципальная собственность на который не разграничена.

В настоящее время, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером: №, земельные участки с кадастровыми номерами № № не сформированы и на учете не состоят. Земельный участок с кадастровым номером: № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, на которой располагается спорный объект недвижимости - гараж, площадью 68 кв.м.

Установив, что строительство гаража, по адресу <адрес> велось на земельном участке, не отведенном под эти цели, при этом указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом статьи 222 ГК РФ, поскольку построен без получения необходимого разрешения на строительство, а земельный участок относящийся к территориальной зоне Ж-1, на котором расположен спорный объект недвижимости, для строительства указанного объекта не предоставлялся, какими-либо правоустанавливающими документами на земельный участок ни первоначальный собственник ФИО28 ни последующий собственник ФИО27 осуществивший 13 сентября 2018 года отчуждение объекта своей супруге Торгунаковой Е.В. по договору купли-продажи, не обладали, первоначальная регистрация права на объект капитального строительства (гараж) произведена с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о сносе нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой, ввиду того, что гараж создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, требования истца о сносе гаража подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства явились безусловным основанием к возложению на ответчика Торгунакову Е.В. как на лицо, являющееся собственником гаража, обязательств по сносу незаконно возведенного самовольного строения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на землях неразграниченной государственной собственности, какой либо земельный участок на данных землях не сформирован. На части указанных земель, размер которых не определен, находится спорный гараж. Таким образом, нельзя сделать вывод, что в результате размещением спорного гаража земли неразграниченной государственной собственности выбыли из владения собственника.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Торгунаковой Е.В. - Голенцовой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.М. Макурин

Судьи:                              О.Н. Михайлинский

О.А. Рагулина