Решение по делу № 22-160/2024 от 10.01.2024

Судья Амиров М.Д.                                                              Дело № 22-160/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Махачкала                                                                             1 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Минтиненко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 и                         защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда                г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый:

    - приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ,       к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы                       с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен), с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

    осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании             ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к                                     назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишение свободы                       с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с <дата>                 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Согласно приговору суда первой инстанции вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный              ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, заявляет о его незаконности и необоснованности в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

    Так, подробно анализируя доказательства по делу, указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых преступлений. <дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в                          СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. В отношении него сотрудниками полиции применялись незаконные методы допроса, в том числе избиение и пытки, что подтверждается выпиской из журнала осмотра доставленных лиц в ИВС г. Махачкалы. Также по данным фактам                         он обращался с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников полиции уголовного дела.

    Приводит в жалобе доводы о незаконности ОРМ и ставит под сомнение их результаты, делает вывод о том, что эти результаты ОРМ не могут быть приняты во внимание в связи с допущенными нарушениями закона. К тому же сам он является потребителем наркотических средств и приобретал их для личного потребления. Высказывает мнение о том, что при таких обстоятельствах сбыт наркотического средства подлежит исключению из            его осуждения.

    Ссылается на то, что при производстве предварительного расследования были допущены грубые нарушения норм закона, а также было нарушено его право на защиту. Приводит в жалобе доводы о том, что адвокаты                            не осуществляли защиту на должном уровне, в связи с чем он обращался                 с заявлениями о привлечении их к ответственности за допущенные нарушения и они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

    Считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, не имеется, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и выводы суда, изложенные                           в приговоре, не обоснованы, не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

    Считает, что наркотическое средство ему могли подбросить сотрудники полиции, при этом отсутствие акта ОРМ «Наблюдение» и иных ОРМ                   не может быть восполнено показаниями оперативных сотрудников. Также считает показания свидетелей - сотрудников полиции противоречивыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

    Обращает внимание, что следователем были нарушены требования               ст. ст. 215, 217 УПК РФ, а он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

    Заявляет, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления по делу итогового судебного решения, а потому уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании чего, просит приговор Кировского районного суда                г. Махачкалы от <дата> в отношении него отменить,                           а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если                  он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса               о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в своих показаниях ссылался на применение к нему со стороны сотрудников        полиции недозволенных методов ведения расследования, в том числе применения физического насилия.

Данные обстоятельства судом в ходе судебного следствия не проверены и в приговоре им оценка не дана, а имеется лишь ссылка на то,                        что применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого - либо давления не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями закона судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений                       ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что                 к подсудимому применялись недозволенные методы ведения расследования, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вопреки требованиям закона, с учетом показаний ФИО1                  в суде о недозволенных методах ведения расследования достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял. В этих целях суду надлежало предложить государственному обвинителю опровергнуть приведенные доводы подсудимого, решить вопрос о необходимости направления руководителю соответствующего следственного органа указанную информацию для проведения проверки.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и обоснованная оценка доводам ФИО1 о нарушение его права на защиту ввиду неквалифицированного оказания юридической помощи защитниками, которые были назначены в порядке ст. 51 УПК РФ.

Одновременно этим, судебная коллегия отмечает отсутствие в приговоре оценки результатов оперативно - розыскной деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ, а также имелись ли нарушения уголовно - процессуального законодательства при формировании доказательств на стадии расследования уголовного дела, факты и сведения              о фальсификации доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом того, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от                    <дата> изменен приговор Кировского районного суда                               г. Махачкалы от <дата>: из осуждения ФИО1 по                 ч.2 ст. 228 УК РФ исключено указание о дополнительном наказании в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до           <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на                 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: