Решение от 25.01.2018 по делу № 2-692/2018 (2-3975/2017;) от 27.11.2017

№ 2-692/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                Каленского С.В.,

при секретаре:                            Акушевич В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистическая Компания «Четыре льва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Логистическая Компания «Четыре льва», были выданы под отчет денежные средства в размере 5 025 000 рублей как учредителю компании, для покупки двух грузовых автомобилей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчик не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 025 000 рублей и проценты в размере 1 139 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду о том, что ответчик являлся учредителем компании. Денежные средства были переданы ответчику на основании платежного документа. Денежные средства передавались для покупки автомобиля. Свои обязательства ответчик не выполнила, а так же не возвратила истцу указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду о том, что ФИО8 так же состояла в трудовых отношениях с истцом, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае спор является трудовым и взыскание денежных средств как неосновательное обогащение невозможно. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Логистическая компания «Четыре льва» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Учредителями данного юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО6, ФИО1

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Логистическая компания «Четыре льва» оформлено письменное заявление на выдачу денежных средств в размере 5 025 000 руб. сроком на 30 календарных дней для приобретения у физического лица двух грузовых автомобилей, на заявлении имеется резолюция директора ФИО6 о выдаче денежных средств путем перечисления на карту ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Четыре Льва» на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 5 025 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Логистической компанией «Четыре Льва» направлено требование о погашении задолженности в сумме 5 025 000 рублей в течении 10 рабочих дней.

В силу ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем взыскания убытков, в связи с неосновательным обогащением.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права, следует, что лицо требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Вместе с тем, из обстоятельств перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 5 025 000 рублей не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистической Компании «Четыре льва» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 025 000 рублей было отказано.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» приняло на работу ФИО7 на должность заместителя генерального директора по таможенному оформлению с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что так же подтверждается трудовой книжкой ответчика, приказом о приеме на работу работника.

Согласно свидетельству о заключении брака I-BC № ФИО7 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период перечисления денежных средств ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Логистической компанией «Четыре Льва».

Как указывается представителем ответчика и не оспорено стороной истца, в трудовых отношениях ФИО1 состояла с 2011 г. по апрель 2016 г., что так же подтверждается справкой о доходах ДНДФЛ.

Учитывая, что денежные средства указанные в платежном поручении перечислены ответчику, в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, то последствия их расходования регламентируются трудовым законодательством, следовательно у работодателя есть право требовать возмещения причиненного ущерба работником, в том случае, если денежные средства не возвращены в срок.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Истец указал предмет и основания иска, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что, ответчик получила денежные средства как учредитель общества. Согласно заявления ФИО1 она получила денежные средства как заместитель директора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения, момент когда истец должен узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету ПАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО8 перечислено 5 025 000руб.

Вместе с тем, из обстоятельства перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 5 025 000руб. не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований. Денежные средства получены для исполнения коммерческих действий в интересах предприятия.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представленные истцом сведения о перечислении ответчику денежный средств на расчетный счет, могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя в подотчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, а следовательно у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба, в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок,

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, истец указал предмет и основание требований, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.

Истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правовое основание получение денежных средств, нормы по неосновательному обогащению применены быть не могут, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.

То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.

Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, а правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно, заключением трудового договора, получением денежных средств.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.238,392 ТК РФ и рассмотрены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о ненадлежащем исполнении обязанности работником по возврату денежных средств работодателю.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить меры обеспечения принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░