Решение от 06.05.2021 по делу № 33-4330/2021 от 06.04.2021

Судья:           Баринова Т.В.                                                               Дело 2-1/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-4330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре                    Гартиг О.В.

с участием прокурора       Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело

по иску Л.Р.Е. к Ч.М.М., Ч.М.М., Ч.К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания

по встречному иску Ч.М.М. к Л.Р.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Л.Р.Е. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Л.Р.Е., Ч.М.М. и его представителя Л.Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р.Е. обратился в суд с иском к Ч.М.М., Ч.М.М., Ч.К.М.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 20.12.2016 года является собственником <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят ответчики, длительное время не проживающие и не являющиеся родственниками и членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. умер и стало известно, что 27.12.2007 года было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, Ч.М.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом Б.Е.А.

Считает, что в момент составления завещания Т.А.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия. Ч.М.М. воспользовался болезненным психическим состоянием Т.А.М.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать Ч. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Впоследствии требования были дополнены требованием о признании недействительным завещания, составленного 27 декабря 2007 года Т.А.М. в пользу Ч.М.М., поскольку в момент составления завещания Третьяков не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия.

Ч.М.М. обратился со встречным иском к Л.Р.Е.

В обоснование требований указал, что приходится племянником жены Т.А.М., с которым с 10.05.2003 года по 01.04.2012 года проживал в одной квартире по <адрес>, ухаживал за ним, помогал по хозяйственным нуждам, делал ремонт в квартире и т.д.

В 2007 году Т.А.М. составил завещание, в котором завещал ему все движимое и недвижимое имущество, включая спорную квартиру; сделал это он по своей воле.

В 2009 году у Т.А.М. случился инсульт, после которого у него нарушилась речь, память, отказала правая рука. Затем случилось еще несколько инсультов, в результате чего, была парализована правая сторона тела, Т.А.М. не мог самостоятельно передвигаться. После обследования у психиатра установлено, что Т.А.М. не может адекватно оценивать происходящее, не может участвовать в имущественных сделках, не осознает их последствий.

В 2012 году Ч.М.М. вместе со своей семьей был вынужден выехать из квартиры на другое место жительство, но поддерживал связь с Третьяковым, однако, впоследствии ответчик и его сын стали препятствовать их общению; связь с Третьяковым была потеряна.

25.04.2019 года он получил выписку из домовой книги, из которой узнал о смерти Третьякова и наличии договора дарения от 20.12.2016 года. Поскольку с 2009 года психическое состояние Т.А.М. не позволяло ему совершать имущественные сделки, считает сделку дарения недействительной.

Также указывает, что поскольку о смерти Третьякова он не знал, эту информацию ответчик от него скрыл, то пропустил срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по завещанию, который просит восстановить.

Ч.М.М., уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2016 года в отношении <адрес>, заключенного между Т.А.М. и Л.Р.Е.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации от 10.01.2017 года права собственности на указанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства после смерти Т.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру.

20 января 2021 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска иск Л.Р.Е. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Ч.М.М. удовлетворен: признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 20 декабря 2016 года между Т.А.М. и Л.Р.Е.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес> с кадастровым номером №, заключенного 20 декабря 2016 года, и запись о регистрации за Л.Р.Е. права собственности на квартиру.

Ч.М.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Ч.М.М. в порядке наследования по завещанию, составленному 27.12.2007 года Т.А.М. и удостоверенного нотариусом Б.Е.А., признано право собственности на <адрес>.

Представитель Л.Р.Е. в апелляционной жалобе указывает, что Ч.М.М. без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, который не представил доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам.

Обращает внимание на то, что у Т.А.М. имелся мобильный и стационарный телефоны, домофон; он пускал к себе почтальона с пенсией; факт смерти Т.А.М. от Ч.М.М. никто не скрывал.

Кроме того Л.Р.Е. был зарегистрирован и постоянно проживал в Красноярском крае и поэтому объективно не мог препятствовать Ч.М.М. в получении информации о Т.А.М.

Отсутствие у Ч.М.М. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Автор жалобы полагает, что в нарушение положений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.12г. « О судебной практике по делам о наследстве» суд необоснованно восстановил Ч.М.М. срок для принятия наследства.

Более того, суд должен был принять во внимание две судебно-психиатрические экспертизы и признать недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2016, а также признать недействительным завещание от 27.12.2007.

Однако суд необоснованно принял выводы судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2020 и отверг выводы судебно-психиатрической экспертизы от 08.09.2020, посчитав, что Т.А.М. (будучи инвалидом 2-ой группы) на момент составления завещания находился в адекватном психическом состоянии.

Апеллянт считает, что выводы суда в части принятия одной экспертизы и непринятия другой неверны, что является одним из оснований для отмены судебного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ч.М.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А.М. являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Л.Р.Е. является родным братом Т.А.М., а Ч.М.М. - родным племянником жены Т.А.М.

27.12.2007    Т.А.М. было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Ч.М.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом (л.д. 19 т.2).

04.12.2008    в <адрес> был зарегистрирован Ч.М.М.; ДД.ММ.ГГГГ - Ш.М.М., которая после регистрации брака с Ч.М.М. стала носить фамилию «Ч.», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их сын Ч.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поквартирной карточке (л.д 39 т.1) Ч.М.М. зарегистрирован как племянник, его сын - как внук Т.А.М.

При этом Ч.М.М. и Шмакова (Ч.) М.М. были зарегистрированы по письменному заявлению Т.А.М. (л.д. 42-43 т.1).

20.12.2016 между Т.А.М. и Л.Р.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Т.А.М. безвозмездно передает Л.Р.Е. в собственность спорную квартиру (л.д. 93 т.1).

На основании указанного договора за Л.Р.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем 10.01.2017    года в ЕГРН внесена запись (л.д. 12 т.1).

03.03.2017    в квартире был зарегистрирован сын Л.Р.Е. - Л.В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. умер.

Л.Р.Е. в иске ссылался на то, что в момент составления завещания Т.А.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия.

Ч.М.М. в иске указывал, что с 2009 года психическое состояние Т.А.М. не позволяло ему совершать имущественные сделки.

Из материалов дела следует, что 5.11.2009 года Т.А.М. прошел добровольное психиатрическое освидетельствование; на момент осмотра он неадекватно оценивает происходящее, не может принимать участие в совершении имущественных сделок и не может осознавать их последствия, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (л.д. 114, 134-138 т.1).

Из представленного листа уточненных диагнозов Т.А.М. в ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» в 2013 году следует, что он находился на лечении с диагнозом «Церебральный атеросклероз», «Другие поражения сосудов мозга» (л.д. 140 т.1).

Согласно справки от 06.08.2009 года поликлиники Дорожной клинической больницы следует, что Третьякову установлен диагноз «энцефалопалинейропатия сложного генеза с вестибуло-мозжечковыми нарушениями» (л.д. 185 т. 1).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №6488-19 от 13.01.2020, Т.А.М. на момент оформления договора дарения 20.12.2016 страдал психическим расстройством в форме деменции сложного генеза, и вследствие этого находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 217-224 т. 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 08.09.2020 № 3206-20, к моменту составления завещания 27.12.2007 с высокой степенью вероятности прогрессирующее заболевание головного мозга смешанного генеза лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71-76 т.2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер.

Из медицинской документации следует, что в 2006 и в 2007 году по результатам МСЭ Т.А.М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При обследовании Т.А.М. психологом Г.А.А. 11.11.2005 года установлено выраженное снижение внимания, незначительные нарушения памяти, мышление в норме.

25.11.2006    при обследовании Т.А.М. психиатром городского психоневрологического диспансера К.О.А. установлены легкие когнитивные нарушения, без психоза и слабоумия, показаний для психоМСЭ нет.

22.10.2007    этот же психиатр дает заключение о том, что Т.А.М. выявляет умеренные когнитивные нарушения на фоне энцефалопатии, психоМСЭ не показано.

27.10.2008    психиатр ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический диспансер» П.О.В. дает заключение о том, что у Т.А.М., обнаруживаются легкие когнитивные нарушения, психоМСЭ не показано.

А в 2009 году психиатром ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» Б.С.А. выставлен диагноз «Лакунарная деменция в связи со смешанными заболеванием головного мозга».

Указанные сведения медицинской документации МСЭ, которые также зафиксированы в заключении судебной психиатрической экспертизы от 08.09.2020 года № 3206-20, подтверждают пояснения ответчика Ч.М.М. о том, что состояние Т.А.М. резко ухудшилось в 2009 году после перенесенного инсульта.

Из пояснений нотариуса Б.Е.А. следует, что сомнений у нее в сделкоспособности Т.А.М. не возникло.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №, а также принимая во внимание показания свидетелей К.Г.И., Ч.М.М., Б.И.Ю., С.В.Ф., Л.В.Р., руководствуясь ст.ст. 166, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения 20.12.2016 года Т.А.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу чего, на основании ст. 177 ГК РФ, указанная сделка подлежит признанию недействительной, а внесенная в ЕГРП запись о совершенной сделке и о регистрации за Л.Р.Е. права собственности в отношении квартиры по этой сделке подлежит аннулированию.

Рассматривая требования Ч.М.М., руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1111, 1118, 1124, 1131 ГК РФ и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку Т.А.М. в момент составления завещания 27.12.2007 года понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание отражало его истинную волю.

Руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", установив злоупотребление истцом Л.Р.Е. своими правами и сокрытие факта смерти Т.А.М. от Ч.М.М., а также то обстоятельство, что о смерти Т.А.М. Ч. узнал 25.04.2019 года, то есть уже по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства, суд признал причины пропуска Ч.М.М. срока на принятие наследства по завещанию от 27.12.2007 года уважительными и восстановил этот срок.

Учитывая вышеизложенное и положениями ст. 218 ГК РФ, суд также признал за Ч.М.М. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному 27.12.2007 года Т.А.М. и удостоверенного нотариусом, право собственности на <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционно░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (30.08.2019).

░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2012 N 9 (░░░. ░░ 24.12.2020), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░. ░░░░░ 25.04.2019 ░░░░ (░.░. 51 ░.2), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6488-19 ░░ 13.01.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3206-20 ░░ 08.09.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3206-20, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: