Решение по делу № 2-5148/2020 от 30.10.2020

    Дело № 2-5148/2020

    27RS0004-01-2020-006959-30

    Решение

    Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года                                                                                г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

    председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием представителя истца в лице ФИО3,

представителя ответчика в лице ФИО4,

    при секретаре судебного заседания – Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» об оспаривании договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик Черномор» об оспаривании п.11.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор участия о долевом строительстве<данные изъяты>, объектом договора выступала двухкомнатная квартира на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, цена договора составила 5 753 450 рублей. Дененжные средства по Договору уплачены ФИО6 в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору, в том числе право требовать от ООО «Черномор» соблюдения сроков передачи объекта.

В соответствии с п.4.7 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в передаче квартиры на 212 дней, чем предусмотрено Договором.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушают права истца.

Ссылаясь на указанное, на положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец просит признать недействительным п.11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому все спорны и разногласия, не урегулированные Сторонами в претензионном порядке, решаются в суде общей юрисдикции по месту заключения Договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 589 536 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 319 768 рублей 40 копеек, а всего 959 305 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил о том, что фактически дом был построен в установленные договором сроки, однако срок сдачи в эксплуатацию был нарушен по причинам, не зависящим от застройщика. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, а так же снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия о долевом строительстве <данные изъяты>, объектом договора выступала двухкомнатная квартира на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, цена договора составила 5 753 450 рублей.

Согласно п.4.7 договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру на акту приема-передачи срок до ДД.ММ.ГГГГ (передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участниками долевого строительства по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора.

Согласно п.4.6 Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по Передаточному акту после получения в установленном законом порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в размере, обусловленном ст.5 Договора.

Цена договора согласно п.5.1 подлежащая уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 5 753 450 рублей.

В соответствии с п.4.8 сроки получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и соответственно, передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, указанные в п.4.6, 4.7. договора, могут быть изменены. В этом случае, не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ, соответствующая информация направляется участникам долевого строительства, после чего в Договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 по договору <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 5 753 450 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору, в том числе право требовать от ООО «Черномор» соблюдения сроков передачи объекта.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> № ФИО1 произвел оплату ФИО6 в сумме 5 800 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты по договору уступки права требования за квартиру по долевому участию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в «ЖК – Посейдон».

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Однако, ответчик в свою очередь, условия договора исполнил не надлежащим образом.

Из уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности к передаче Объекта долевого строительства, который просил принять и подписать передаточный акт в сроки, установленные п.6.2 Договора участия в долевом строительстве ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018г. Таким образом, общая стоимость объекта долевого строительства составила 5 753 450 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО7

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были нарушены условия договора в части передачи истцам объекта долевого строительства, при этом истец, в нарушение требований закона, не был уведомлен о переносе сроков сдачи квартиры, дополнительных соглашений с истцом в части переноса сроков передачи им объекта долевого строительства не было заключено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 222 дня, с учетом цены договора, ставки рефинансирования и дней просрочки, неустойка составляет 589 536,80 рублей (5 753 450 * 7,25% / 300)* 212 дней *2. Указанный расчет математически выполнен правильно, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а так же соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, а так же принимая во внимание причины, повлиявшие на нарушение сроков передачи объекта строительства застройщиков, указанные представителем ответчика и подтвержденные материалами дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства истцом приобретался для личных, домашних нужд, так же нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ суд признает что требования истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, вследствие доказанности вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вынужденным обращением истца в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как истцом в адрес ответчика направлялась обоснованная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на исполнение договора в срок судом установлен, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованию соразмерности и разумности.

Рассматривая требование истца в части признания недействительным п.11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому все спорны и разногласия, не урегулированные Сторонами в претензионном порядке, решаются в суде общей юрисдикции по месту заключения Договора, суд приходит к следующим выводам.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения данного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец приобретал объект долевого строительства для личных, домашних нужд, на возникшие правоотношения, в том числе распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд признает указанные условия нарушающими права потребителя, имеющего право обратиться в суд по месту своего жительства, вследствие чего являются ничтожными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель является экономически более слабой стороной договора и не может быть лишен возможности предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Кроме того, положениями п. 11.2 не предусмотрен конкретный суд, в котором могут быть разрешены споры между сторонами, при этом место заключения договора в самом тексте договора не указано, а потому требования истицы в этой части о признании условий договора (п. 11.2) недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1099 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» об оспаривании договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать п. 11.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 155 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальной районный суд г.Хабаровск.

Судья                                    М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 30.12.2020г.