Решение от 16.01.2025 по делу № 33-678/2025 (33-14630/2024;) от 10.12.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-678/2025 (33-14630/2024)

(№ 2-1106/2024; 59RS0004-01-2023-007521-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2024 по гражданскому делу по иску Романова Валерия Федоровича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Мышкиной А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Ф. обратился с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного дома № **, расположенного по ул. ****: крыши (замена направляемой кровли весь «пирог» до перекрытия, утеплитель перекрытия кровли с полной заменой керамзита); фасада (наружная отделка фасадов – ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации, окраска всего фасада без цокольной части); ВДС (системы ХВС – полная замена); системы теплоснабжения (отопления) – полная замена трубопроводов системы, в том числе на стояках, ремонт (замена) бойлера без замены и ремонта чугунных радиаторов отопления; системы водоотведения – замена выпусков с установкой обратных клапанов на выпусках; системы вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше), замена восстановление кирпичной кладки, прочистка; также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1966 году. Общий срок эксплуатации многоквартирного дома составляет 57 лет. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества». На момент передачи помещений в собственность граждан муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества (том 1 л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (том 1 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 42-45).

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного дома № ** по ул. ****: наружная отделка фасада (ремонт межпанельных швов, окраска фасада); капитальный ремонт кровли (замена наплавляемой кровли весь «пирог», утеплитель перекрытия кровли с полной заменой керамзита; система теплоснабжения (в части замены трубопроводов, стояков, ввода); система ХВС; система водоотведения (в части замены выпусков и установки обратных клапанов на выпусках); с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Романова В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 500 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Р» взысканы расходы за проведение повторной экспертизы 50 000 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть проведён только в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Региональной программой утвержденной Постановлением № 328-п, что вытекает из смысла статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что Постановлением №328-п в МКД по ул. **** запланированы ремонтные работы внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, крыши, ремонт фасада, не требующий утепления, ремонт фундамента. Помимо этого заявитель считает, что для управления многоквартирным домом была создана управляющая компания, в связи с чем собственники помещений обязаны производить ремонтные работы, обеспечивающие содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим полагает, что необходимость проведения в доме капитального ремонта вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и непроведением текущего ремонта собственниками помещений до и после приватизации жилых помещений, а также невыполнением управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.

Кроме того заявитель полагает, что вопрос о сроках проведения ремонтных работ не затрагивался и не был указан истцом при уточнении исковых требований, при этом при определении сроков исполнения решения должна была быть учтена процедура финансирования за счет бюджетных средств, сроки заключения муниципальных контрактов, в соответствии с чем провести капитальный ремонт в объёме, указанном в решении в течение 12 месяцев не представляется возможным. Также указывает на то, что судебные расходы в размере 94500 руб. по оплате первоначальной экспертизы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что первоначальная экспертиза проведена с учётом неверных сведений о дате первой приватизации жилого помещения, имевшихся в материалах дела, соответственно указанные расходы должны были быть взысканы с истца либо за счет бюджета. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Романов В.Ф. (том 1 л.д. 8-9) на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08.10.2004 является собственником жилого помещения по адресу: **** (том 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (том 1 л.д. 11-13).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1966 года постройки, имеет сборный железобетонный блочный фундамент, крупные панельные наружные и внутренние стены, панельные перегородки, сборные многопустотные железобетонные из плит подвальные, междуэтажные и чердачные перегородки, плоскую крышу с мягкой рулонной совмещенной с перекрытием кровлей, полы дощатые по лагам и бетонные в сан.узлах и лестничных клетках, двустворные окрашенные оконные проемы, филенчатые окрашенные дверные проемы, наружную и внутреннюю отделку стен, выполненную затиркой и побелкой, оклеенную обоями внутреннюю отделку, центральное отопление, центральный водопровод, скрытую электропроводку, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, центральную канализацию, вентиляцию, бетонные крыльца (том 1 л.д. 201).

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (том 1 л.д. 201).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22.07.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 28.05.1992 (ранняя дата договора), что также подтверждается сведениями, представленными управлением жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 201, 210-211).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (том 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № Э-20240809/1 от 09.08.2024 (том 1 л.д. 217-250, том 2 л.д. 1-32), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 28.05.1992 (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. Замена направляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли);

2. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. Наружная отделка фасадов – ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации, окраска всего фасада (ремонт фасада);

4. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – замена окрасочного слоя (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

6. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

7. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

8. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу больше 61% (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

9. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши) физический износ 85%;

10. Ремонт полов в местах общего пользования (ремонт ОДИ) (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) физический износ 65%;

11. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – оштукатуривание (затирка) (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) физический износ 65%;

12. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ) физический износ 85%;

13. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, бойлера, не включая чугунные радиаторы отопления) физический износ трубопроводов 85%, чугунных элементов системы 65% (ремонт ВДС ОДИ);

14. Система водоотведения (полная замена системы канализации) (ремонт ВДС), физический износ 65%;

15. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление кирпичной кладки, прочистка (ремонт крыши) физический износ 85%;

16. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на 22.05.2024), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу ****), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Замена направляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли);

2. Наружная отделка фасадов – ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации, окраска всего фасада без цокольной части (ремонт фасада);

3. Системы ХВС (полная замена систем (ремонт ВДС);

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу более 61%(согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

4. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

5. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, в том числе на стояках, ремонт (замена) бойлера, чугунные радиаторы отопления не подлежат замене, так как на дату первой приватизации (28.05.1992) не нуждались в замене) (ремонт ВДС ОДИ);

6. Система водоотведения (замена выпусков с установкой обратных клапанов на выпусках) (ремонт ВДС);

7. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление кирпичной кладки, прочистка (ремонт крыши;

8. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (пункт 1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3), а следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертами установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 26 лет. Расчетным методом определена величина физического износа здания по состоянию на 28.05.1992 – 23%, при которой конструктивные элементы в целом пригоны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно для данной стадии.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на 28.05.1992 эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации. Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8.

Согласно таблице 8 в проведении капитального ремонта по состоянию на 28.05.1992 по ВСН 53-86 нуждались утеплитель перекрытия кровли (полная замена утеплителя), кровля направляемая (полная замена кровли), полы (места общего пользования) (замена покрытия в ходовых местах, заделка выбоин, ремонт основания местами), двери (входные в подъезд) (полная замена, ВСН 58-88), наружная отделка всего фасада (швы межпанельные) (затирка/окраска) (полная замена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности), внутренняя отделка в подъездах (штукатурка/окраска) (полная замена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение (полная замена системы), отопление трубопроводы/радиаторы (замена магистральных труб и стояков отопления, бойлер, запорная арматура, в части трубопроводов; водоотведение (канализация (замена всей системы канализации в части трубопроводов), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение, вентиляция (вентканалы, фановые трубы) (восстановление, прочистка), крыльца (восстановление), отмостка (том 1 л.д. 242-244).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 на ООО «УК «ПИК» возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 94 500 руб. (том 1 л.д. 111).

14.03.2024 ООО «УК ПИК» внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 94 500 руб. (том 1 л.д. 107).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (том 1 л.д. 113-114).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2024 денежные средства в размере 94 500 руб., внесенные ООО «УК «ПИК» 14.03.2024 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (том 1 л.д. 191).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 39, 158, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статьи статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное проведение ремонтных работ, а также то, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено кроме капитального ремонта крыши, заключением повторной судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации, с учётом заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20240809/1 от 09.08.2024, суд пришел к выводу о том, что за наймодателем – администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта: наружной отделки фасада (ремонт межпанельных швов, окраска фасада); кровли (замена наплавляемой кровли весь «пирог», утеплитель перекрытия кровли с полной заменой керамзита; системы теплоснабжения (в части замены трубопроводов, стояков, ввода); системы ХВС; системы водоотведения (в части замены выпусков и установки обратных клапанов на выпусках), поскольку необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на 1992 год, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено. При этом суд установил срок для исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев. Оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта системы вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше), замена восстановление кирпичной кладки, прочистка, суд не усмотрел, поскольку данные работы не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «УК «ПИК» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, а также ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ-Р» о взыскании денежных средств за проведенную повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд, руководствуясь положениями статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные расходы понесены заявителем в связи защитой нарушенного права, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ООО «УК «ПИК» в полном объеме в размере 94 500 руб., и приняв во внимание, что исковые требования Романова В.Ф. удовлетворены, во внимание приняты выводы заключения №Э-20240809/1 от 09.08.2024, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Р», определил, что расходы за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с администрации г. Перми в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007).

Положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О норма части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент приватизации первого жилого помещения данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике, то суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем, которые требовали капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 28.05.1992, и необходимость в капитальном ремонте которых сохранялась на дату рассмотрения дела, а именно: замена направляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); наружная отделка фасадов – ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации, окраска всего фасада (ремонт фасада); системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши); система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, в том числе на стояках; система водоотведения (замена выпусков с установкой обратных клапанов на выпусках) (ремонт ВДС) (т.2 л.д.12-13).

При этом по смыслу положений вышеуказанных норм материального права наймодатель несет обязанность по проведению капитального ремонта, исходя из фактического состояния элементов конструкции дома и его реальной потребности в ремонте на дату первой приватизации, независимо от истечения нормативных сроков проведения ремонта, поскольку закон не связывает такую обязанность только и исключительно с истечением таких сроков.

Кроме того истечение нормативных сроков эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренных ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание для решения вопроса о потребности дома в проведении ремонта, однако само по себе течение таких сроков не имеет обязательного значения и не исключает обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от 09.08.2024 следует, что имелась потребность в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и сохраняется по настоящее время: замена направляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада); наружная отделка фасадов – ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации, окраска всего фасада (ремонт фасада); ремонт системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); ремонт системы газоснабженния (полная замена системы) (ремонт ВДС); ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада); отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала), а также элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши); ремонт полов в местах общего пользования (ремонт ОДИ) (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), внутренняя отделка стен в местах общего пользования-оштукатуривание (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), системы электроснабжения (полная замена системы); система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, бойлера, не включая чугунные радиаторы); системы вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление кирпичной кладки, прочистка (ремонт крыши), ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово - предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса российской Федерации и приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п. 1) и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме п. 3), а следовательно, подлежавшие ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Необходимость в проведении ремонта указанных конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций общедомового имущества имелась на дату первой приватизации, в том числе, в связи с их физическим износом, и сохранилась по настоящее время, в связи с чем проведение части таких работ обоснованно возложена на ответчика.

Доводы о том, что Постановлением №328-п запланировано проведение ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и исполнения просроченного обязательства.

Суждение автора жалобы о том, что необходимость проведения в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением текущего ремонта, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, не подтверждены.

Относительно срока исполнения возложенных на ответчика судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае объективно подтвержденной недостаточности установленных сроков обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Установление срока исполнения обязательств предусмотрено статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе сам решить вопрос о соответствующих сроках независимо от заявления об этом со стороны истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов на производство первоначальной экспертизы, отмену судебного постановления не влечет.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением от 15.03.2024 (т.1 л.д. 112) по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Р». По итогам произведенной экспертизы, в связи с имеющимися ошибочными сведениями о дате первой приватизации жилого помещения, предоставленными Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, определением от 22.06.2024 (т.2 л.д. 206-207) по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Р».

При этом факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на проигравшую в споре сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной судебной экспертизы, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует о необходимости исключения фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной спора судебных издержек. Сам по себе факт того, что проведенная первичная экспертиза не положена в основу решения, не должно ущемлять права третьего лица ООО «УК «ПИК», которое понесло расходы по проведению экспертизы в сумме 94 500 руб. (т.1 л.д. 107).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы в размере 94500 руб. на проигравшую сторону.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23.09.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░░░░.