Решение по делу № 33а-1960/2022 от 27.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч. Дело №2а-1877/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-1960/2022 от 11 февраля 2022 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика МВД по РД судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № (№) тысяч рублей

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено и взыскано с МВД по РД расходы на оплату представителя в размере № (№) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела, представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №а-1877/2020г по административному иску ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, полку ДПС ГИБДД МВД по РД, УГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании незаконным бездействие начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>,

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, частично удовлетворены указанные выше административные исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из Акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> адвокат ФИО4 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: <дата>, 18.03.2021г., <дата> – представление интересов доверителя в Верховном Суде РД, участие в судебном заседании, размер гонорара адвоката составил № рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 оплатил ФИО4 за участие в Верховном Суде РД № рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: