Решение по делу № 2-745/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-745/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-006460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхтина Вячеслава Ивановича к Воробьеву Александру Сергеевичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Нюхтин В. И. обратился в суд с иском к Воробьеву А. С., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года между ним (Нюхтиным В. И.) и Воробьевым А. С. был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены)) (№), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), стоимостью (№) рублей.

В установленный законом срок – (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника, уплатил государственную пошлину в размере (№) рублей и заключил договор ОСАГО.

Однако в регистрации автомобиля было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием у ответчика задолженности по исполнительному производству (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, Нюхтин В. И. просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении автомобиля (данные обезличены) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные обезличены), VIN (№).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие; явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица, Канавинский РОСП г. Н. Новгорода и ГУ МВД по Нижегородской области, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, также не обеспечили.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Нюхтиным В. И. и Воробьевым А. С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные обезличены), VIN (№), стоимостью (№) рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 14 обр.сторона).

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство возникло с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента подписания ими акта-приема передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нюхтин В. И. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако в таковой регистрирующим органом было отказано, в виду наличия запрета на регистрационные действия (л.д.19), наложенного (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода (л.д. 21).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 ст. 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства (№)-(данные обезличены) в интересах взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Воробьеву А. С. транспортных средств (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С заявлением к судебному приставу о снятии ограничительных мер, истец не обращался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нюхтин В. И. как собственник транспортного средства обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Нюхтиным В. И. и Воробьевым А. С. заключен и акт приема-передачи подписан (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. до применения судебным приставом-исполнителем мер по запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, на момент рассмотрения дела эти меры отменены, автомобиль зарегистрирован на истца, который в ходе рассмотрения дела не отрицал, что приобрел у ответчика не обремененное транспортное средство, а, следовательно, ответчики не нарушали законных прав и интересов истца.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства объявлены после передачи автомобиля истцу и на момент рассмотрения дела эти меры отменены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких данных в удовлетворении требований Нюхтина Вячеслава Ивановича к Воробьеву Александру Сергеевичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене запрета на регистрационные действия – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нюхтина Вячеслава Ивановича к Воробьеву Александру Сергеевичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения храниться в материалах гражданского дела № 2-745/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода