Решение по делу № 33-3238/2022 от 15.09.2022

судья Бокадорова Е.А. № 33-3238/2022 УИД 46RS0029-01-2022-002148-85 (суд 1-й инст. № 9-248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 октября 2022 года

Курский областной суд в составе в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Демина В.И. на определение судьи Кировского районного суда города Курска от 17 августа 2022 года, которым исковое заявление Демина В.И. к Секретенко О.А., Быкову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, возвращено истцу, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Курска.

установил:

Демин В.И. обратился с иском к Секретенко О.А., Быкову С.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64794 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда города Курска от 17 августа 2022 года принято вышеуказанное решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Демин В.И. основывает свои исковые требования о взыскании задолженности на неисполнении ответчиками договора займа № от 23.02.2022 г.

В пп. 3.2 п. 3 данного договора указана подсудность разрешения спора – по месту нахождения займодавца.

Как следует из искового заявления и копии договора займа, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>; заемщик (ответчик) Секретенко О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>; поручитель (соответчик) Быков С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Демину В.И. по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду г. Курска, судья указал на то, что стороны договора займа, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, произвольно определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела. Вместе с тем, установленная договором займа договорная подсудность – по месту нахождения заимодавца, который, исходя из существа заявленных требований, правом на подачу искового заявления по выбору истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, не наделен, а договор займа № от 23.02.2022 г. не содержит указаний на место исполнения и место заключения договора, следовательно, отсутствует возможность изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца (ст.29 ГПК РФ), ответчика, или по месту заключения или исполнения договора, на подсудность дела Кировскому районному суду г. Курска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако, не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как указано выше, из условий спорного договора займа следует о договоренности сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения заимодавца (пп. 3.2 п. 3 договора).

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, местом нахождения заимодавца (истца Демина В.И.) является: <адрес>, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Курска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о не достижении сторонами по настоящему спору соглашения об изменении территориальной подсудности является необоснованным, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Курска от 17 августа 2022 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий