Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4366/2024 от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4366/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Михеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г., вынесенные в отношении Михеева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г., Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Михеев Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023г. в 22 час. 51 мин., водитель Михеев Д.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, рапортами, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Михеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Михеева Д.В. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеев Д.В.    отказался (л.д.7).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Михеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михееву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись подтверждает полноту и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, оформления его результатов, поэтому доводы о составлении должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством до прибытия на место происшествия несостоятельны.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей и применения видеозаписи, возбуждение и осуществление производства по делу должностным лицом, не являвшимся очевидцем движения транспортного средства, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Факт управления транспортным средством Михеевым Д.В. подтвержден рапортом должностного лица, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

        Отказ заявителя от медицинского освидетельствования до начала его проведения установлен непосредственно врачом и отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Вопреки доводам жалобы, участие понятых и ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования и фиксации его результатов законом не предусмотрено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем несоблюдение указанных сроков не свидетельствует о существенном нарушении.

Согласно справочного листа, с материалами дела, в том числе видеозаписью, наличие которой подтверждается (л.д.21), заявитель был ознакомлен в полном объеме. Из постановления и решения также следует, что приобщенная видеозапись была судами исследована. С учетом изложенного, доводы о не ознакомлении заявителя в видеозаписью, отказе в ее исследовании, несостоятельны.

Приведенные доводы жалобы о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден, представленные доказательства недопустимы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все представленные доказательства, в том числе показания должностных лиц, видеозапись, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михеева Д.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г., вынесенные в отношении Михеева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных