Решение по делу № 2-389/2022 (2-2276/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-389/2022

45RS0008-01-2021-003616-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2022                            с. Кетово Курганской области

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушникова Сергея Владимировича к Панфилову Александру Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога по договору от 25.10.2018,

установил:

Ярушников С.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Панфилову А.В., указав, что ответчику предоставлялся заем в размере 1000000 руб. до 20.05.2021, обеспеченный залогом принадлежащего ответчику имущества в виде земельного участка общей площадью 1524 кв.м., расположенного по <адрес> и здания материального склада площадью 480 кв.м. расположенного по <адрес>, а так же указав, что на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены.

В судебном заседании от истца Ярушникова С.А. – явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панфилов А.В. и его представитель Конюкова Н.Н., действующая на основании ордера, признав наличие задолженности перед Ярушниковым С.А. в размере 1000000 руб., полагали, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу продавца Кошелева А.А., а в пользу займодавца Ярушникова С.А. залог недвижимости не регистрировался. Панфилов А.В. в судебном заседании объяснил, что договор займа с Ярушниковым С.А. заключал с целью приобрести ? долю указанного в иске имущества, получил от Ярушникова С.А. 1000000 руб. без составления расписки, из указанных средств 500000 руб. передал продавцу недвижимости Кошелеву А.А. в счет исполнения обязательств, в последующем еще некоторые суммы погашал перед Кошелевым А.А. Объяснил, что в настоящее время долг перед Ярушниковым С.А. им не погашен в полном объеме, так же у него имеется задолженность перед Кошелевым А.А., поскольку с продавцом недвижимости расчет произведен лишь частично.

От третьего лица Панфиловой А.В. - Веселкова И.В., действующая на основании доверенности, полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат. Указала, что обозначенное в иске имущество имеет правовой режим совместной собственности супругов. Полагала, что денежные средства фактически не передавались от займодавца к заемщику. Указала, что в пользу Ярушникова С.А. залог недвижимости не регистрировался, соответственно обращение взыскания на предмет залога в его пользу недопустимо.

Третье лицо Горичев А.А. в судебном заседании позиции по делу не выразил. Указал, что является долевым сособственником обозначенного в иске имущества.

От третьих лиц Кошелева А.А., Казакевич А.Ф., Управления Росреестра по Курганской области – явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.10.2018 между сторонами заключен договор, согласно которого Ярушников С.В. передает в собственность Панфилову А.В. 1000000 руб., а Панфилов А.В. обязуется вернуть Ярушникову С.В. указанную сумму в срок до 20.05.2021.

В судебном заседании Панфилов А.В. подтвердил, что принимал от Ярушникова С.В. в счет исполнения указанного выше договора 1000000 руб. в салоне автомобиля, расписка в получении денег не составлялась. Признал, что со своей стороны обязательства по договору от 25.10.2018 не исполнил, денежные средства в размере 1000000 руб. не вернул Ярушникову С.В. по настоящее время.

Как видно из договора от 25.10.2018, заключенного между Панфиловым А.В. и Ярушниковым С.В., обязательства по договору займа обеспечивались договорённостью о передаче в залог земельного участка общей площадью 1524 кв.м., расположенного по <адрес>В <адрес> и здания материального склада площадью 480 кв.м. расположенного по <адрес>.

Так же, как видно из материалов дела, Панфилов А.В. 25.10.2018 купил у Кошелева А.А. ? долю земельного участка общей площадью 1524 кв.м., расположенного по <адрес>В <адрес> по цене 500000 руб. и ? долю здания материального склада площадью 480 кв.м. расположенного по <адрес> по цене 500000 руб. Пунктами 5 договоров купли-продажи стороны определили, что с момента государственной регистрации в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доли в праве общей собственности на здание и на земельный участок будут находиться в залоге у продавца. Продавец обязался предоставить указанные доли земельного участка и здания после полной оплаты стоимости продажи в срок до 05.08.2019 (пункты 14 и 15 договоров купли-продажи).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на ? долю указанных выше здания и земельного участка от Кошелева А.А. к Панфилову А.В. зарегистрирован регистрирующим органом 30.10.2018, с внесением записи об ипотеки в отношении указанного выше имущества пользу Кошелева А.А. на срок с 30.10.2018 по 05.08.2019.

Из объяснений Панфилова А.В. следует, что расчет с Кошелевым А.А. по договору купли-продажи по настоящее время в полном объеме не произведен.

Оценив в доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку на дату разрешения спора обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Панфилову А.В., в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано в пользу Ярушникова С.В., оснований считать его находящимся в залоге у Ярушникова С.В. у суда не имеется.

Более того, обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Панфилову А.В., в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано в пользу иного лица – Кошелева А.А., с которым Панфилов А.В., согласно его объяснений, в полном объеме расчет не произвел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ярушникова С.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору от 25.10.2018 – не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на имя Панфилова А.В. зарегистрирован переход права собственности лишь на ? долю обозначенного в иске имущества, соответственно распоряжаться объектами недвижимости в полном объеме, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панфилов А.В. не имел права, указанная договоренность является ничтожной в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оставшейся ? доли указанного в иске имущества, собственниками которых являются Казакевич А.Ф. и Горичев А.А. по ? доли каждый.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярушникова Сергея Владимировича к Панфилову Александру Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога по договору от 25.10.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Носко И.Н.