Решение по делу № 2-208/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истцов Рудюк Е.Н., Кляус К.В., представителя С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляус Константина Владимировича, Рудюк Елены Николаевны к Администрации города Белокурихи о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Кляус К.В., Рудюк Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Белокурихи о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ссылались на то, что они являются сособственниками двухквартирного жилого дома по <адрес>. Дом изначально построен как двухквартирный с изолированными друг от друга двумя квартирами, однако введен в эксплуатацию как единое строение с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому из истцов.

В последующем истцами выполнена перепланировка дома, каждым из истцов в занимаемой им половине дома. Так, Кляус К.В. утеплил веранду, в результате чего она приобрела вид жилого помещения, а Рудюк Е.Н. пристроила жилые комнаты, в результате чего увеличилась площадь дома.

Поскольку срок выданных разрешений на производство строительных работ истек, то не представляется возможным в досудебном порядке ввести строение в эксплуатацию и произвести выдел долей в натуре.

Проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой установлено, что домостроение по <адрес> является блочной застройкой, а квартиры № 1 и № 2 дома являются автономными блоками в жилом доме блокированной застройки.

После уточнения исковых требований истцы просили сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.; признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков № 1 общей площадью <данные изъяты>. и № 2 общей площадью <данные изъяты>.; признать за Кляус К.В. право собственности на жилой блок № 1 общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу <адрес>; признать за Рудюк Е.Н. право собственности на жилой блок № 2 общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли за Рудюк Е.Н. и 1/2 доли за Кляус К.В. на жилой дом по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Кляус К.В., Рудюк Е.Н., их представитель С.В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу администрация города Белокурихи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истцов, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В соответствии с частью 1 пункта 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При этом граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт 3 пункта 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит по праву собственности истцам Кляус К.В. и Рудюк Е.Н. в равных долях, по 1/2 доли каждому, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрированы надлежащим образом, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, земельный участок сформирован, границы установлены.

Вид использования земельного участка <адрес> – для эксплуатации жилого дома.

03 июня 2020 года администрацией города Белокурихи отказано Кляус К.В., Рудюк Е.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес> по тем основаниям, что реконструкция произведена самовольно без оформления соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, предприняты меры для легализации выполненных работ в досудебном порядке, однако получен отказ государственного орган.

Согласно заключению эксперта № 223, выполненному ООО «АлтайСтройЭксперт», на дату проведения экспертного осмотра в жилом доме по <адрес> выполнены работы по возведению пристроев лит. А1 и А2 относятся к реконструкции.

Объемно-планировочные, конструктивные характеристики и размеры помещений исследуемого жилого дома с учетом допустимой ошибки соответствует данным, указанным в копии технического паспорта от 14.01.2020г. (л.д. 14-27). Ввод возведенных пристроев в эксплуатацию не принимался администрацией г. Белокурихи.

В основном строении лит. А выполнены переустройство и перепланировка, а именно: в помещении поз. 1,2 демонтирована перегородка, дверной блок, демонтирована мойка, установлена перегородка из ГКЛ, выполнен монтаж унитаза и ванны; в помещении поз. 3 демонтирована перегородка, дверной блок и встроенный шкаф, выполнен монтаж раковины; в помещении поз. 6 установлен встроенный шкаф; в помещении поз. 9 демонтирован дверной блок и часть перегородки.

Выполненная перепланировка и переустройство в помещениях основного строения лит. А являются самовольными, т.к. отсутствует разрешительная документация.

Строительные конструкции строений исследуемого жилого дома и дома в целом после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства находятся в работоспособном и удовлетворительном состоянии. Отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Угроза внезапного разрушения отсутствует.

На дату проведения экспертного осмотра домостроение по <адрес> отвечает требованиям строительных норм и правил, механической и пожарной безопасности, санитарно-бытовым условиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом домостроении, а также в соседних домостроениях.

Домостроение по <адрес> является блочной застройкой, а квартиры № 1 и 2 этого дома являются автономными блоками в жилом доме блокированной застройки.

Таким образом, при доказанности отсутствия угрозы и безопасности реконструированного жилого дома, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом отличие многоквартирного дома от сблокированного, заключается в том, что сблокированный жилой дом полностью автономен, расположен на отдельном земельном участке и имеет только одну общую стену со смежным жилым домом. У такого дома свои коммуникации, крыша, перекрытия.

Как установлено в судебном заседании, каждая из двух половин жилого дома <адрес> не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций. Кроме того, каждая половина дома имеет самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и признает возможным изменить статус многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков с сохранением автономных жилых блоков № 1 и 2 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцам своевременно ввести в эксплуатацию строения после выполненных работ в установленном порядке не представлено.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу понесены истцами в связи с допущенными ими нарушениями предусмотренного законом порядка осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения и ввода его в эксплуатацию, а не в связи с нарушением прав истцов администрацией города Белокурихи, в связи с чем они не могут быть отнесены на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляус Константина Владимировича, Рудюк Елены Николаевны удовлетворить.

Признать многоквартирный дом по <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков.

Признать квартиру № 1 расположенную в многоквартирном доме по <адрес> автономным жилым блоком № 1 в жилом доме блокированной застройки.

Признать квартиру № 2 расположенную в многоквартирном доме по <адрес> автономным жилым блоком № 2 в жилом доме блокированной застройки.

Сохранить автономный жилой блок № 1 по <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии: выполнен пристрой к основному литеру А – литер А1; в помещении лит. 3 (согласно техническому паспорту от 14.01.2020г.) демонтирована перегородка, дверной блок и встроенный шкаф, выполнен монтаж раковины.

Сохранить автономный жилой блок № 2 по <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии: выполнен пристрой к основному литеру А – литер А2; в помещении лит.12, 13, 14, 15 (согласно техническому паспорту от 14.01.2020г.) демонтирована перегородка, дверной блок, демонтирована мойка, установлена перегородка из ГКЛ, выполнен монтаж унитаза и ванны; в помещении лит.6 установлен встроенный шкаф; в помещении лит. 9 демонтирован дверной блок и часть перегородки.

Признать право собственности Кляус Константина Владимировича на автономный жилой блок № 1 в жилом доме блокированной застройки по <адрес>.

Признать право собственности Рудюк Елены Николаевны на автономный жилой блок № 2 в жилом доме блокированной застройки по <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кляус Константина Владимировича и Рудюк Елены Николаевны на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько