Решение от 08.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-3075/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарбекова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нарбеков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45468,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Ситроен С4, г.р.з.... 17 июля 2016 года по ул. Кооперативной д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца – Ситроен С4, г.р.з. …, и автомобиля КИО РИО, г.р.з. …, под управлением Козлова И.Я. Виновником ДТП является водитель автомобиля КИО РИО, г.р.з. …. На момент ДТП ответственность истца, как владельца ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом …. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым и выплатил истцу денежную сумму в размере 100000 рублей. Не согласившись с указанной истце истец обратился к независимому оценщику, по результатам которого сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 145468,41 руб. Данный отчет был направлен в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Однако, претензия осталась без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Нарбеков И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов Попову А.В.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В то же время полагал, что доаварийная стоимость автомобиля истца судебным экспертом занижена.

Представитель ответчика,ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов на представителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования, по мнению ответчика, следует отказать.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что Нарбеков И.А.. является собственником автомобиля Ситроен С4, г.р.з. ….

17 июля 2016 года по ул. Кооперативной д.6 произошло ДТП, с участием автомобиля истца – Ситроен С4, г.р.з. …., и автомобиля КИО РИО, г.р.з. …, под управлением Козлова И.Я. Виновником ДТП является водитель автомобиля КИО РИО, г.р.з. ….

Виновником ДТП является водитель автомобиля КИО РИО, г.р.з. …, Козлов И.Я., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 14 июля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарбекова И.А., а также пояснениями стороны истца.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нарбекова И.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, сроком действия с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Нарбеков И.А. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления Нарбекова И.А. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. При этом, страховщик признал полную гибель транспортного средства Ситроен С4, г.р.з....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, ООО «КонЭкс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145468,41 руб. данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика. Однако доплаты страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт ДТП, а имеется несогласие с суммой страхового возмещения, то есть имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате Нарбекову И.А. страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.р.з. …, без учета износа составляет 253277,32 рублей, с учетом износа составляет 168188,32 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, г.р.з. …, в доаварийном состоянии равна 163 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 51390,07 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, которые проведены в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014 года), ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353277,32 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 163 000 рублей, то есть имеется конструктивная гибель автомобиля.

Между тем, учитывая положения пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выводы судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 111 609 рублей 93 копейки (163000-51390,07). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11609 рублей 93 копейки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В этой связи штраф в размере 50 %, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5804 рубля 96 копеек.

Суд полагает, что в данном случае неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, денежная сумма в размере 7000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения № … ООО «КонЭкс» подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Нарбеков И.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вреда не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии, а также расходы по копированию отчета, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Нарбеков И.А. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из доверенности от 03 октября 2016 года видно, что доверенность выдана Нарбековым И.А. Попову А.В. на подписание искового заявления по факту ДТП, имевшему место 14 июля 2016 года с участием водителей Козлова И.А. и Нарбекова И.А., на предъявление данного иска в суд. Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 1 232 рубля 45 копеек (932,45 руб. по требованию имущественного характетра+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11609 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 804 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 232 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░