Решение от 19.03.2015 по делу № 2-875/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к Жарикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в суд с иском к Жарикову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ООО «ЗМИ-Профит» и Жариков Р.А. состояли в трудовых отношениях. В период действия трудового договора истец перечислил на счет ООО СК «***» денежные средства в размере <данные изъяты> указав, в назначении платежа, что данная сумма перечисляется, как оплата по договору купли-продажи квартиры от <дата обезличена> за сотрудника Жарикова Р.А. Данная сумма возвращалась ответчиком ежемесячно путем удержаний из заработной платы ответчика. В период действия трудовых отношений Жариковым Р.А. было возвращено истцу <данные изъяты> <дата обезличена> трудовой договор с Жариковым Р.А. расторгнут, остаток долга составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца Титов В.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.132) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жариков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что по задолженность перед ООО «ЗМИ-Профит» погасил в полном объеме, о чем имеется справка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ЗМИ-Профит» и Жариковым Р.А. заключен трудовой договор <номер обезличен> (л.д.13-15).

В период действия трудового договора <дата обезличена> между ООО «ЗМИ-Профит» и Жариковым Р.А. заключен договор займа <номер обезличен> согласно которому ООО «ЗМИ-Профит» предоставляет Жарикову Р.А. беспроцентный целевой займ – денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <дата обезличена>.

Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец (ООО «ЗМИ-Профит») перечислил на расчетный счет ООО СК «***», <данные изъяты> по договору купли-продажи <номер обезличен> жилого помещения от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.6 сумма займа предоставляется для оплаты части стоимости жилого помещения, двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (строительный адрес), корпус № 3.

Согласно п. 2.3 Заемщик Жариков Р.А. обязуется возвратить сумму займа на расчетный счет Займодавца путем ежемесячных (не позднее 30 числа каждого месяца) платежей равными частями, начиная с <дата обезличена> Заемщик имеет право погасить сумму займа досрочно.

В соответствии с п. 2.9 Заемщик обязан предоставить Займодавцу в обеспечение обязательства по уплате суммы займа в залог недвижимое имущество – вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (строительный адрес), корпус <номер обезличен> (л.д.69).

<дата обезличена> между ООО СК «***» и Жариковым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Вышеуказанная квартира приобретена с обременением.

Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Согласно п. 6.1, 6.1. оплата производится Покупателем за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> заемных денежных средств в размере <данные изъяты> предоставляемых ООО «ЗМИ-Профит» (л.д.66-67).

<дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.68).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЗМИ-Профит» перечислило на счет ООО СК «***» <данные изъяты> В графе назначение платежа указано, оплата по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> за сотрудника Жарикова Р.А. на основании договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Жариков Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.124).

<дата обезличена> году трудовой договор между ООО «ЗМИ-Профит» и Жариковым Р.А. расторгнут, что подтверждается подписанным заявлением (л.д.16), приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.17).

<дата обезличена> между Жариковым Р.А. и ***. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Жариков Р.А. продал, а ***Н. купили по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.87).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> указывая, что в период действия трудовых отношений ответчик вернул сумму займа в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из данных бухгалтерского учета, за период с <данные изъяты> из заработной платы Жарикова Р.А. удержано <данные изъяты>

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств. Представитель истца, пояснил, что заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2.9 договора займа № <номер обезличен> <дата обезличена> Заемщик обязан предоставить Займодавцу в обеспечение обязательства по уплате суммы займа в залог недвижимое имущество – вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (строительный адрес), корпус <номер обезличен> (л.д.69).

На основании заявления Жарикова Р.А. (л.д.140), представителя ООО «ЗМИ-Профит» - Титов В.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.143) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области <дата обезличена> поступили заявления о прекращении регистрационной записи на основании справки (л.д.141-142, 144).

Согласно справки ООО «ЗМИ-Профит» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> между Жариковым Р.А. и ООО «ЗМИ-Профит» расчеты произведены в полном объеме, в связи, с чем просят снять обременение с объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.51).

Суд принимает справку, как достоверное и допустимое доказательство по делу и считает, что обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области носило добровольный характер, снятие истцом обременения с квартиры, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед предприятием.

Истцом не доказан факт невозврата ответчиком заемных денежных средств, не представлено доказательств, причинения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств работодателя, следовательно у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения. Как установлено в суде между сторонами был заключен договор займа, квартира была приобретена на заемные средства и для ответчика не будет неосновательного обогащения, так как была заключена сделка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к Жарикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Жарикову Р.А., соразмерно заявленным исковым требованиям, в пределах суммы иска <данные изъяты> (л.д.4-5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жарикову Р.А., соразмерно заявленным исковым требованиям, в пределах суммы иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>