Решение по делу № 33-37/2024 (33-1069/2023;) от 30.03.2023

Судья ФИО12                                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО13

судей - ФИО23 и ФИО27,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7                          по доверенности ФИО24 на решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Администрации муниципального образования Каменномостское сельское поселение», Администрации муниципального образования «<адрес>»      о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного                    по адресу: <адрес>; о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО29 (Долматовой) В.Н., ФИО11 И.В., ФИО2, и применении последствий недействительности сделок; о признании за ФИО7 права собственности на 1/2

долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями               с кадастровым номером 01:04:0100044:43, и на ? долю земельного участка площадью 950кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26, расположенных по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО11 И.В. по ордеру ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО26, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца ФИО7 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:43, с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, ФИО5 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на ? долю домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:43, с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе сбора документов и оформления наследственных прав после смерти своего деда (по отцовской линии) ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что его дядя (по отцовской линии) ФИО4 оформил свое право на спорное имущество на основании решения Майкопского районного суда от    ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ФИО4 скрыл от суда то обстоятельство, что он имеет право на ? долю наследственной массы. Он обжаловал названное решение. Также ему стало известно, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение дома ФИО2, ФИО11 И.В. и ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРН, но при этом, сведения о правообладателях земельного участка по названному выше адресу в ЕГРН отсутствуют.

Он, истец, принимал участие в похоронах ФИО6 и взял на память столярные инструменты, которыми пользуется до сих пор, в связи с чем считает, что фактически принял наследство.

Истец полагал, что ФИО4 злоупотребил своими правами и незаконно оформил спорное имущество на свое имя.

Поскольку ФИО4 имел право продать только ? долю этого имущества, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками договор является ничтожной сделкой

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на ? долю домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:43, с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, ФИО5 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав ФИО2, ФИО11 И.В. и ФИО2 в отношении указанного домовладения; признать за ним право собственности на ? долю домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:43, с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО24 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО9 и ФИО3 – адвокат ФИО26 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и применить срок исковой давности.

Представитель ФИО11 И.В. – адвокат ФИО25 просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОСФР по РА по доверенности ФИО16 в судебном заседании первой инстанции полагала, что требования не обоснованы.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО

«<адрес>» ФИО17 в судебном заседании первой инстанции просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представители Администрации МО «Каменномостское сельское поселение» и Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7                 по доверенности ФИО24 просил решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

-признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройкой из трех жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., имеющего кадастровый №, трех сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна и земельного участка, категория земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», площадью 950, имеющего кадастровый №, на котором они располагаются;

-признать ничтожным договор купли- продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО9 и применить последствия недействительности данной сделки;

-признать ничтожным договор купли- продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 иФИО8, ФИО5 и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки путем погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав ФИО8, ФИО5 и ФИО2 в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройкой из трех жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., имеющего кадастровый №, трех сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна и земельного участка, категория земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», площадью 950, имеющего кадастровый №, на котором они располагаются;

-признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройкой из трех жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., имеющего кадастровый №, трех сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна и земельного участка, категория земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», площадью 950, имеющего кадастровый №, на котором они располагаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО26 просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 -без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО11 И.В. просила решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО24 на решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Администрации муниципального образования Каменномостское сельское поселение», Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на 1/2долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО29 (Долматовой) В.Н., ФИО11 И.В., ФИО2, и применении последствий недействительности сделок; о признании за ФИО7 права собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями с кадастровым номером 01:04:0100044:43, и на ? долю земельного участка площадью 950кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100044:26, расположенных по адресу: <адрес>, - до рассмотрения Верховным судом Республики Адыгея апелляционной жалобы ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии                                  по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования, отменено.

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО4 к Налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования прекращено на основании пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правопреемства по настоящему делу.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за ФИО4 на основании вступившего в силу решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО11 И.В., продал ФИО9 указанный выше жилой дом. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом передан ФИО9

Из справки Администрации муниципального образования «Каменномостское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 940 кв.м. в <адрес>, находится в фактическом пользовании у ФИО4 и не приватизирован.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (в браке не состоит) продал ФИО11 И.В. (в официально зарегистрированном браке не состоит), действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО2 жилой дом по указанному выше адресу, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Администрации МО «Каменномостское сельское поселение». Из п.2 договора следует, что часть денежных средств в размере 428026руб. в оплату по договору будет перечислена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,3 кв.м, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО11 И.В. и ФИО2 ( по 1/3 доле, за каждой).

Также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что ФИО4 не имел права отчуждать весь жилой дом, поскольку он, истец, являясь наследником имущества своего деда ФИО6, фактически принял наследство в виде 1/2 доли, забрав после смерти деда столярные инструменты и сохраняя их.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом, надлежащих доказательств совершения действий по принятию наследства, исходя из разъяснений, данных в п. п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В п.35 названного выше Постановления также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22", в соответствии с пунктом 1 статьи 166ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как ФИО4, за которым было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, имея право на распоряжение им, заключил возмездную сделку на отчуждение этого имущества с ФИО9 и ФИО9, право которого также было зарегистрировано, распорядился им по возмездной сделке с оплатой, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом, оба договора купли-продажи заключены с соблюдением требований ст.ст.154,432,434 ГК РФ и сторонами сделки они не оспорены, то доводы истца об их ничтожности не нашли своего подтверждения. А, исходя из изложенной выше правовой позиции, с учетом заявленных требований, суд считает, что истцом при этом избран неверный способ защиты своих прав.

Истец также просил признать за ним право собственности на 1/2 земельного участка, расположенного в <адрес>.

Однако, как установлено судом, земельный участок на момент приобретения права на жилой дом и его отчуждения ФИО4 не находился в собственности ни у наследодателя, ни у ФИО4, в связи с чем требования в этой части также необоснованны.

Кроме того, срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО6 истек в 2004 году и на тот момент истец являлся совершеннолетним. Сделка по отчуждению наследственного имущества ФИО4 совершена через четыре года в 2008 году, однако с указанного времени до 2022 года, то есть в течение более чем 14 лет истцом, в нарушение принципа добросовестности, не были предприняты надлежащие меры для принятия наследства и оспаривания в последующем сделки, несмотря на то, что истец проживает недалеко от спорного дома и, как он пояснял, общался с ФИО4

При таких обстоятельствах, суд по ходатайству стороны применяет в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность.

Доказательств тому, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине, в судебном заседании не представлено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО24 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО28

Судьи:                                    ФИО23

ФИО27