Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1165/2023 от 31.01.2023

УИД 63RS0007-01-2023-000389-08

Дело № 2-1165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 459133,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7791,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения, указав, что автомобиль Jaguar, рег. знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «ГРС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло до ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель К.Д.А., управлявший автомобилем Lada 2170/Priora, рег. знак №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 459 133,18 рублей (859 133, 18 рублей – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ГРС» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Г.О.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar, гос. рег. знак А244РХ763, под управлением водителя Г.О.В., и автомобиля Lada 2170/Priora, гос. рег. знак Х735ЕО763, под управлением водителя К.Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> водитель К.Д.А., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Jaguar, рег. знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «ГРС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

Гражданская ответственность К.Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

В результате ДТП автомобилю Г.О.В. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и отражены в акте осмотра независимым экспертом, акте экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. обратилась в ПАО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Официальным дилером JAGUAR - ООО «СА «Премиум» была составлена заявка на ремонт ТС Jaguar, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представлена оценка работ по ремонту автомобиля. Также официальным дилером JAGUAR - ООО «СА «Премиум» направлено письмо, где дилер проинформировал о невозможности выполнения ремонта автомобиля Jaguar, рег. знак №, в связи с отсутствием поставок деталей и их ценообразования из стран Европы. На основании вышеуказанных документов потерпевшей Г.О.В. и ПАО «ГРС» было составлено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС Jaguar, рег знак №, страховщик и страхователь согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ПАО «ГРС» произвело Г.О.В. выплату причиненного ущерба в размере 859133,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ГРС» обратилось к страховщику ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г.О.В. от ответчика не поступало.

Согласно представленным учредительным документам, ООО «ГРС» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «ГРС» является АО «ГРС». ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «ГРС» изменилась на ПАО «ГРС».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт ДТП по вине ответчика, иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Доказательство возмещения ущерба в порядке суброгации истцу ответчиком суду не представлено, требование истца о выплате ущерба в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи требования истца является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 459133,18 руб. (859133,18 (страховое возмещение) - 400 000 (лимит по полису ОСАГО)).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 791,33 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459133 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7791░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░