Решение по делу № 11-92/2015 от 14.05.2015

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-92/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 22 июня 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Тепловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кальчук <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Болдырева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Болдырева В.Г. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кальчук А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в установленные сроки не выплачена.

Дело инициировано иском Кальчук А.В., которая ссылаясь на необоснованный отказ в компенсационной выплате, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные издержки: за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кальчук А.В. Еремин И.А. требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, к дате судебного разбирательства в письменном виде свою позицию суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года иск Кальчук А.В. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признан обоснованным.

Определением суда от 26.09.2015 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Болдыреву В.Г., прекращено (л.д.82).

Представитель ответчика РСА, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 26.09.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года подлежащим отмене в части взыскания штрафа ввиду применения закона, не подлежащего применению ( ч.1 п.4, ч.2 п.2 ст.330 ГПК РФ) и изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения ( ч.1 п.4, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

В частности, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, которое произошло по вине водителя Болдырева В.Г., застраховавшего гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>» в период действия договора страхования, факт отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, факт обращения собственника поврежденного автомобиля Кальчук А.В. с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов в РСА, факт неосуществления РСА компенсационной выплаты.

Судом 1 инстанции правильно указано в оспариваемом решении о том, что в соответствии с п. «б» п.2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.44).

Пунктом 1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Исходя из Устава РСА, основным предметом деятельности Союза (п.2.2) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ (л.д.128 оборот).

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по осуществлению компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков.

Размер причиненного истцу Кальчук А.В. материального вреда правильно определен на основании представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исходя из положений п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая действовала до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, поскольку договор страхования ответственности лица, виновного в ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Кальчук А.В. полного пакета документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, неубедителен. Из представленных истцом доказательств следует, что Кальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес РСА полный пакет необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов (л.д.15,16); почтовое отправление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Доказательств того, что каких либо документов приложено не было, либо они составлены в ненадлежащем виде, суду не представлено.

В связи с чем, при принятии решения суд исходит из того, что ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и оснований для ее не осуществления не имелось.

Представленная суду копия письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № датирована ранее обращения Кальчук А.В. в адрес страховой компании, которое имело место согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).Помимо изложенного суду не представлено доказательств вручения этого письма Кальчук А.В..

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ исходя из имеющихся в деле документов, подтверждающих их размер и объем работы, обусловленный соглашением сторон (л.д.13,14).

Вместе с тем, судом не определены разумные пределы взыскания данной суммы исходя из обстоятельств дела : рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, требующих больших временных затрат по изучению материалов дела, судебной практики, применения и толкования законодательства, работа представителя заключается в составлении искового заявления, участии в подготовке и двух судебных заседаниях, которые по своей продолжительности соответственно составляли 35 минут и 1 час 05 минут.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом возражений представителя ответчика, уменьшить подлежащие взысканию расходы на представителя до 6000 рублей; в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Вывод суда 1 инстанции о взыскании в пользу Кальчук А.В. расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законен и обоснован. Эти расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела (л.д. 2 оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом не ограничено право гражданина на нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой для представительства в суде. В связи с этим, не может быть ограничено право и на возмещение понесенных расходов.

Судом 1 инстанции правильно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, решение в этой части следует оставить без изменения.

Выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу Кальчук А.В. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности взыскания штрафа с профессионального объединения страховщиков, относятся к случаям, когда подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции в части взыскания с РСА в пользу Кальчук А.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и изменении решения в части взыскания расходов на представителя - уменьшении подлежащей взысканию суммы с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей на основании ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кальчук <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере <данные изъяты> рублей и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа, изменить в части взыскания расходов на представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева