Решение по делу № 7У-4149/2024 [77-1978/2024] от 24.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитника адвоката Сорокина Е.Ф.,

представителя потерпевшей по доверенности Н.А.А.,

представителя гражданского ответчика ООО «АП им. Калинина» С.Л.М., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика «ООО АП им. Калинина» в лице директора К.Н.А. и кассационной жалобе потерпевшей А.В.В. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года в отношении Ашрапова Аниса Минсагитовича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав представителя потерпевшей Н.А.А. и представителя гражданского ответчика С.Л.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение защитника адвоката Сорокина Е.Ф., просившего снизить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденного, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года

Ашрапов Анис Минсагитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 02.05.2023 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Ашрапову А.М. по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ашрапова А.М. с 10 ноября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 мая 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Ашрапова Аниса Минсагитовича в пользу Н,Р.Ф. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ущерб в размере 23 311 рублей. Взыскано солидарно с ООО «АП им. Калинина», Ашрапова Аниса Минсагитовича в пользу А.В.В. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года приговор изменен, исключено из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, уменьшена взысканная в солидарном порядке с ООО «АП им. Калинина» и осужденного Ашрапова А.М. в пользу А.В.В. сумма компенсации морального вреда, причинённого преступлением, до 1 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ашрапов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ООО «АП им. Калинина» в лице директора К.Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что водитель их организации – Б.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не виноват, он двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью движения, в отношении его уголовное дело не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, он был трезвый, документы на их автомобиль были в порядке, техническое состояние автомобиля соответствовало предъявляемым требованиям; удар произошел в заднюю часть прицепа, водитель Б.А.Н. не мог предвидеть и предотвратить аварию, в этой связи вред возник вследствие непреодолимой силы по отношению к Б.А.Н. Кроме того, при решении вопроса о солидарном возмещении морального вреда в ООО «АП им. Калинина» необходимо учесть, что вред не был причинен совместно, а причинён ввиду действий Ашрапова. Обращает внимание, что погибший А.Д.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, и это свидетельствует о вине самого погибшего, допустившего грубую неосторожность. Указывает, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате смерти А.Д.Р. в материалах уголовного дела не имеется. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда не надлежаще учтены требования разумности и справедливости. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе потерпевшая А.В.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что суд не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Полагает, что грубой неосторожности в действиях пассажира А.В.В. не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно снизил суммы компенсации морального вреда. Просит изменить апелляционное определение в части гражданского иска, и оставить приговор в силе.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ашрапова А.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ашраповым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимого Ашрапова А.М., признавшего вину в совершении преступления в полном объеме;

- показаний потерпевших А.В.В. и Н,Р.Ф. об обстоятельствах того, как они узнали о ДТП;

- показаний свидетеля Г.Р.Г. о том, что примерно в 13:00 часов 24 марта 2023 года он ехал на 91 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Аургазинского района Республики Башкортостан и увидел, что движущийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль модели «ВАЗ-2112» серебристого цвета резко двинулся влево в направлении разделительной полосы и столкнулся с ограждением на разделительной полосе, после чего остановился. Увидев это, он остановил свой автомобиль на обочине и вышел из него. Также остановились другие автомобили. Затем он и несколько незнакомых мужчин подошли к автомобилю модели «ВАЗ-2112». С места водителя автомобиля модели «ВАЗ-2112» вышел ранее ему незнакомый мужчина. Затем он и несколько незнакомых мужчин открыли заднюю правую дверь автомобиля, вытащили из салона пассажира с заднего сиденья, который был в сознании и стонал. Затем они открыли переднюю пассажирскую дверь и увидели, что на переднем сиденье находится ранее ему незнакомый мужчина, который был без сознания и не подавал признаков жизни. Они вытащили данного мужчину из салона автомобиля и положили на асфальт перед автомобилем. Затем он обратил внимание, что на обочине автодороги стоит грузовой автомобиль «КАМАЗ» с двухосным прицепом. Прицеп имел повреждение в задней части слева. Водитель автомобиля «ВАЗ-2112» сказал, что уснул за рулем, после чего произошло ДТП;

- показаний свидетелей И.Р.Н. и П.С.Г. (сотрудники полиции) об обстановке на месте ДТП;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставивших бы их под сомнения, не установлено. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Квалификация действий осужденного Ашрапова А.М. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ верная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Ашрапову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для назначения обстоятельства судом учтены в полной мере.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Ашрапову реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Ашрапову наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Ашрапову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Вечканову с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен третьим лицам, не являвшимся владельцами транспортных средств (пассажирам), то суд обоснованно взыскал причиненный водителем Ашраповым потерпевшей А.В.В. ущерб солидарно как с водителя и владельца автомобиля ВАЗ-21120 Ашрапова, так и с владельца источника повышенной опасности автомобиля «КАМАЗ» - ООО «АП им. Калинина». Отсутствие при этом вины водителя автомобиля «КАМАЗ» Б.А.Н. не влияет на взыскание с владельца данного автомобиля – ООО «АП им. Калинина» возвещения ущерба, причиненного третьим лицам, а указанный вопрос может учитываться лишь при рассмотрении регрессных требований ООО «АП им. Калинина» к лицу, причинившему вред – Ашрапову.

Вопреки доводам кассационной жалобы возникновение дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством непреодолимой силы и обстоятельством, освобождающим участника ДТП (владельца источника повышенной опасности) от ответственности. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с другим участником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Кроме того, материалами уголовного дела не подтвержден факт того, сам потерпевший желал наступления своей смерти, умысла потерпевшего в данной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности пассажира А.Д.Р. и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда в пользу А.В.В. до 1 500 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года в отношении Ашрапова Аниса Минсагитовича оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика «ООО АП им. Калинина» в лице директора К.Н.А. и кассационную жалобу потерпевшей А.В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: