Решение по делу № 2-130/2020 от 16.04.2019

Дело № 2-130/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Хорошковой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.П. к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения,

установил:

Зуев А.П. обратился в суд требованиями к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего С.А.М. причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в виду того, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ права требования страхового возмещения по договору цессии № уступлено Зуеву А.П. Согласно экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составила 573800 руб. Ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 573800 руб., расходы по проведению экспертизы 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в данной выплате было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., 45000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, штраф.

В судебном заседании истец Зуев А.П. поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 400000 руб., а именно 4000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (на дату рассмотрения дела неустойка составила 3628000 руб.), в счет компенсации морального вреда 15000 руб., 45000 руб. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, штраф.

Представитель ООО СК «Согласие» Зайцев М.В. иск не признал, поддержав письменные возражения, указав, что дорожное транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна, которое было в неудовлетворительном состоянии, что и привело, в том числе к таким последствиям, при этом отмечает, что экспертом отмечено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие может быть связано как с контактным взаимодействием, так и с состоянием покрытия проезжей части, не соответствующем на тот период требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, при этом полагал, что требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду того, что право требования были переуступлены собственником автомобиля истцу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что организацией своевременно производилась очистка дорожного полотка в соответствии с погодными условиями, однако в виду не соблюдения ПДД водителем автомашины <данные изъяты> рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Иванов Э.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, в ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге обход <адрес> не справился с его управлением в связи с чем на повороте автомобиль занесло, при этом скоростной режим не нарушал, видимость дорожного полотна была хорошая, несмотря на то, что шел мокрый снег, первичный удар пришелся на переднюю правую часть бампера.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением С.А.М. и «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Иванова Э.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № Иванов Э.А.

Материалы дела об административном правонарушении содержат справку о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков дорожного покрытия, согласно которого установлено, что на участке дороги имеется снежный накат, не обработан ППС.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» рег.знак № Иванов Э.А. была застрахована в ОА ГСК «Югория» (ответственности владельцев транспортных средств серии № №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской (ответственности владельцев транспортных средств серии № №).

С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Впоследствии по результатом проведенного исследования экспертом ООО «ВПК-А» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком отказано в страховой выплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.М. и Зуевым А.П. заключен договор уступки прав (цессии) №. ООО «СК «Согласие» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о произведенной уступки прав требования.

В дальнейшем от Зуева А.П. в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по ранее изложенным в ответах С.А.М. обстоятельствам.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по обоюдному согласию сторон проведена повторная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной ИП Р.С.В., Х.М.С. экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя Иванова Э.А. при выполнений маневра обгона попутно движущегося автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под правлением водителя С.А.М., который совершал прямолинейное движение со стороны населенного пункта <адрес>, перешел в состояние заноса и правой передней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>». Далее автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на правую обочину, а далее в правый кювет, где совершил опрокидывание транспортного средства. Затем, автомобили «<данные изъяты>», рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, положения транспортных средств и объектов, позволил экспертам сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, просматривающиеся на представленных снимках, указанные в актах осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений 1-й и 2-й группы, составляет 465 691 руб. 11 коп.

Кроме того экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Иванов Э.А., должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1. 10.3, п.9.10 ПДД РФ.

Так как, при совершении маневра обгона произошел занос автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Иванова Э.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1, п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, С.А.М., должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, С.А.М. ПДД РФ не установлено.

Изменение направления и траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, в следствие равновероятно может быть связано как с контактным взаимодействием ТС, так и с состоянием покрытия проезжей части, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что изложенные в заключении выводы поддерживает, а так же, что состояние дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, опрокидывание транспортного средства может быть равновероятно как в результате контакта двух транспортных средств, так и заноса транспортного средства в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа в момент ДТП, однако категорично сделать вывод не представляется возможным, так как отсутствует данного рода методика. При проведении экспертизы во внимание принималась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не имеется исправлений и зачеркиваний. Повреждения задней правой части автомобиля никак не могли, были быть образованы исходя из характера и механизма данного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения правой передней части автомобиля сопоставимы с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>»

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 (действовали на момент дорожно-транспортного происшествия).

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Анализируя материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № Иванов Э.А. не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дороги, наличие «наката») и избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения ПДД РФ, не справился с управлением при выполнений маневра обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>», который совершал прямолинейное движение со стороны населенного пункта <адрес>, перешел в состояние заноса и совершил столкновение данным автомобилем.

Однако несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дороги также способствовало произошедшему ДТП.

Как следует из пояснений представителя третьего лица СОГБУ «Смоленскавтодор» данный участок автомобильной дороги <адрес> обслуживает СОГБУ «Смоленскавтодор», исходя из предоставленных журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала наблюдений за состоянием окружающей среды (за ДД.ММ.ГГГГ г.г.), журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, организацией предпринимались меры со содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями и погодными условиями.

Вместе с тем суд полагает, что данных мер оказалось недостаточно либо они были предприняты не вовремя в соответствии с метеорологическими условиями в виду чего имело место дорожно-транспортное происшествие, которое находится в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами.

Кроме того согласно акта выявленных недостатков, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дорожном полотне имелся снежный накат, не обработано ППС.

С учетом изложенного, суд полагает, что за причинение вреда имуществу отвечать должны ООО СК «Согласие», и СОГБУ «Смоленскавтодор».

Вместе с тем истцом требования к СОГБУ «Смоленскавтодор» не заявлены.

При определении степени вины суд считает необходимым указать на нарушение водителем Ивановым И.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя их того, что управляя транспортным средством, Иванов И.Э. неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, степень его вины в причинении вреда имуществу истца суд определяет в размере 70%.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом распределения степени вины с ООО СК «Согласие», принимая установленный ст.19 Закона об ОСАГО лимит ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280000 руб. (400000*70%).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, то начиная с 01.03.2018г. подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения которая период просрочки которой на день вынесения решения составит 907 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 130000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 400000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в размере 130000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 270000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 45 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на последнего и им не оплачены, стоимость работ по проведению экспертизы составила 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зуева А.П. страховое возмещение в размере 280000 руб., неустойку в размере 130000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150000 руб., 45 000 руб. судебные расходы по оплате экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Р.С.В. расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 г.