Решение по делу № 8Г-15565/2024 [88-18866/2024] от 16.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-18866/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2654/2021

УИД№ 92RS0002-01-2021-003113-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» к Рауткину Виктору Геннадьевичу, Гришину Петру Викторовичу, Гришиной Марине Евгеньевне, Гришиной Елене Петровне, Гришину Евгению Петровичу об обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Железновой Натальи Павловны к Рауткину Виктору Геннадьевичу, Гришину Петру Викторовичу, Гришиной Марине Евгеньевне, Гришиной Елене Петровне, Гришину Евгению Петровичу об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» по доверенности ФИО6 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 января 2024 года,

установил:

Гришина М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-1» к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Железновой Н.П. к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Гришиной М.Е. фактически понесенные судебные расходы, с учетом уточнения требований, составили <данные изъяты>.

С аналогичным заявлением обратился в суд Гришин П.В. о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Гришиным П.В. фактически понесенные судебные расходы, с учетом уточнения требований, составили <данные изъяты>.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года заявления Гришиной М.Е. и Гришина П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района - 1» и Железновой Натальи Павловны в пользу заявителя Гришиной Марины Евгеньевны судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взысканы с государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района - 1» и Железновой Натальи Павловны в пользу заявителя Гришина Петра Викторовича судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 января 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Гагаринского района-1» по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, так как они не соответствуют требованиям законности и обоснованности. Считает, что сумма на услуги представителей чрезмерная и необоснованная, а также при рассмотрении указанных заявлений о взыскании судебных расходов суды должны были руководствоваться не только затратами денежных средств на оплату услуг представителей, а также необходимостью участия их в деле.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2021 года исковые требования ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-1» к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, а также исковые требования Железновой Н.П. к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2021 года состоялось пользу Гришиной М.Е. и Гришина П.В. и вступило в законную силу, ввиду чего у них возникло право к подаче заявления о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, к которой в рамках настоящего дела относится ООО «УК Гагаринского района-1» и Железнова Н.П.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Гришиной М.Е. и Гришина П.В. о взыскании судебных расходов, исходил из объема выполненной представителями работы, затраченного времени на его рассмотрение, а также принципов разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК Гагаринского района-1» по доверенности ФИО6 о несогласии с разумностью взысканных судебных расходов подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК Гагаринского района-1» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                    И.В. Комбарова