Решение по делу № 33-3822/2017 от 02.03.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-3822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Акининой О.А. Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронова С.Н. по доверенности Майорова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Кроме того, постановлено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг, которым в удовлетворении исковых требований Воронова Сергея Николаевича к ПАО СК « Росгосстрах»о признании договора недействительным в части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Майорова В.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Солдатенко А.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Альбеа, г/н № регион, страховая сумма по договору составила 359918 руб., страховая премия в размере 16918,32 руб. была оплачена в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании заключенного договора 13491977 о передачи транспортного средства, котором установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 304797 руб.

Истец считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховая выплата должна быть выплачена равной страховой сумме, в связи, с чем предусмотренный п. 2.1.4 договора № о передачи транспортного средства о выплате страхового возмещения в меньшем размере противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 2.1.4 договора № о передачи транспортного средства.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54403 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., сумму штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронова С.Н. по доверенности Майоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Включение в договор страхования условий о произвольном уменьшении страховой суммы не основано на законе.

Кроме того, требования о признании недействительным п. 2.1.4 договора № о передачи транспортного средства, судом первой инстанции не рассмотрены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 года дело возвращено в Самарский районный суд г. Самары для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

13.02.2017г. Самарским районным судом г. Самары вынесено дополнительное решение, которым постановлено «Исковые требования Воронова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным в части - оставлены без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску Хищение в размере страховой суммы 359200 руб., по страховому риску Ущерб (на условиях полной или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации) в размере страховой суммы 359200 руб. Страховая премия по договору составила 16918,32 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в результате произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключен договор № о передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.4 данного договора стороны по делу определили окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 304797 руб. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Истец не будет иметь каких-либо материальных претензий к страховщику, связанных с данным страховым случаем, в том числе и после произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утверждён акт № о страховом случае по КАСКО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата в размере 304797 руб. (л.д.60).

Таким образом, обязательство по страховой выплате исполнено ответчиком в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора № о передачи транспортного средства.

Разрешая вопрос о признании п. 2.1.4 договор № о передачи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку подписав данный договор, истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения по данному страхового случаю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о признании данного пункта договора недействительным находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор 13491977 о передачи транспортного средства от 15.062016г., заключенный между истцом и ответчиком, совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Нарушений норм действующего законодательство при заключении договора не допущено.

Таким образом, обязательство ответчика по страховой выплате в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным.

Соответственно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воронова С.Н. по доверенности Майорова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: