Решение от 01.02.2016 по делу № 22-499/2016 от 11.01.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №926, ордер №181 Урбанович О.Н.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2001 – возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2001 года по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2001 возвращено для устранения недостатков разъяснением права повторного обращения с ходатайством после исправления указанных недостатков в соответствующий районный (городской) суд по месту жительства заявителя.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что суд в постановлении не разъяснил ему его законные права, положения ст.ст. 389.4 ч.3, 389.8 ч.4 УПК РФ.

Полагает, что суд самостоятельно мог истребовать все необходимые документы.

Ссылаясь на ст. 400 ч.2 УПК РФ, считает, что суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению и провести судебное заседание с его личным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Приходя к выводу о возвращении ФИО1 ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно установил, что осужденный не указал сведения об отбытии им наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2001, не привел доводов и аргументов о том, что после отбытия наказания он вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что из представленных сведений и документов следует, что срок погашения судимости ФИО1 по указанному приговору истек, в связи с чем вынесение какого-либо судебного решения о снятии судимости не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о возвращении ФИО1 указанного ходатайства, поскольку оно не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению по существу.

Доводы осужденного о самостоятельном истребовании судом необходимых документов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из ходатайства осужденного ФИО1, поданного в Ленинский районный суд г.Владивостока, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо документов он к суду не обращался.

Довод ФИО1 о необходимости назначения судебного заседания с его личным участием не основан на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае возвращения ходатайства не требуется.

Отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения о положениях ст.ст. 389.4 ч.3, 389.8 ч.4 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Более того, не разъяснение указанных прав ФИО1 не нарушает права последнего, поскольку из апелляционной жалобы осужденного следует, что ему известно о наличии таковых.

Обжалуемое постановление не нарушает права осужденного, поскольку после исправления указанных недостатков он вправе повторно обратиться с ходатайством в соответствующий районный (городской) суд по месту жительства заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.