Решение по делу № 33а-20870/2018 от 25.10.2018

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-20870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Захаровой О.А.,
	Коряковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симаковой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Якорновой Марине Сергеевне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Симаковой Татьяны Леонидовны

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Симаковой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Огородникова М.Ю. – Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности № 66 АА 4423649 от 11 августа 2017 года, судебная коллегия

установила:

Симакова Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России Якорновой М.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 21 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 65/23/32231/11/2010 от 14 апреля 2017 года (предметом исполнения: взыскание с Огородникова М.Ю. алиментов на её содержание в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 (пятьсот) рублей ежемесячно начиная с 30 мая 2006 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда), в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

Указывает на незаконность данного постановления в связи с неправильным расчетом судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, неверным применением правил индексации. Полагает, что до 30 ноября 2011 года индексация должна производиться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 01 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Кроме того, указывает, что в формуле расчета при определении коэффициента индексации по прожиточному минимуму судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать размер алиментов, установленный на ноябрь 2011 года и подлежащий уплате административному истцу, равный 2113 рублям 31 копейки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении требований Симаковой Т.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Симакова Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Огородников М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой и заказным письмом с уведомлением 01 ноября 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая административное исковое заявление Симаковой Т.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года. При этом указал на необходимость исчисления такого срока с 28 июня 2018 года – с момента получения Симаковой Т.Л. копии оспариваемого постановления, в то время как в суд она обратилась только 06 августа 2018 года.

Вместе с тем, из объяснений самого административного истца и запрошенных судебной коллегией материалов следует, что после получения 28 июня 2018 года копии оспариваемого постановления Симакова Т.Л. 02 июля 2018 года обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, которое 05 июля 2018 года определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области было оставлено без движения, поскольку Симакова Т.Л. в качестве административного ответчика указала судебного пристава-исполнителя Набиуллину Л.С., в то время как в административном иске и его просительной части указывала на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Якорновой М.С.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено Симаковой Т.Л. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку последней не были устранены недостатки. Получив 03 августа 2018 года копию данного определения, Симакова Т.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском 06 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Симаковой Т.Л. срока на обращение в суд, указав, что предъявленный ею вышеуказанный административный иск не являлся тождественным административному исковому заявлению, поданному ею 06 августа 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из содержания поданных административных исков, предметом оспаривания Симаковой Т.Л. являлось одно и тоже постановление судебного пристава-исполнителя Якорновой М.С. о расчете задолженности по алиментам от 21 июня 2018 года за период с 01 июня 2006 года по 31 мая 2018 года по исполнительному производству № 65/23/32231/11/2010.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для возвращения административного искового заявления явилось то, что административным истцом в установленный срок не исправлены недостатки административного искового заявления, изложенные в определении судьи от 05 июля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения. Однако достоверных доказательств получения Симаковой Т.Л. этого определения не имеется. Как следует из сопроводительного письма, определение судьи от 05 июля 2018 года направлено в адрес Симаковой Т.Л. в эту же дату. Подпись Симаковой Т.Л., имеющаяся на данном сопроводительном письме в получении копии определения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждает дату получения последней этого определения. Иных достоверных доказательств, подтверждающих дату получения Симаковой Т.Л. копии указанного определения, не имеется, что свидетельствует об отсутствии у последней возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен административным истцом по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем в данном конкретном случае имеются основания для его восстановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал лишь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, между тем, не дал надлежащей оценки оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, в том числе, по доводам административного истца. Спор по существу рассмотрен не был, что нарушает права сторон на всестороннее судебное разбирательство и последующее обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть его в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2018 года по делу № 33а-8251/2018.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Симаковой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Якорновой Марине Сергеевне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.