Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1123/2024 от 22.04.2024

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 33-1123/2024

№ 2-9/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Бахматова Н.В. к Рубцову Д.В,, Рубцовой Н.В., Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Бахматова Н.В., Рубцовой Н.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахматов Н.В. обратился в суд с иском к Рубцову Д.В., Рубцовой Н.В., Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – Главное управление МЧС России по Курганской области), акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 года огнем уничтожены жилой дом <адрес>, все имущество, расположенное в доме, и надворные постройки (гараж площадью 60 кв.м, баня, сарай), а также рыбоводное оборудование. По факту пожара МО МВД России «Юргамышский» возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено виновное в поджоге лицо – Р.А.Д., <...> года рождения. В ноябре 2020 года уголовное дело прекращено в связи со смертью Р.А.Д. Также в ходе следствия установлено, что дежурный водитель МППО Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области прибыл на пожар в 02:04, в то время как пожар начался в 00:00, при этом горящий дом находится рядом с МППО, из окна которого можно видеть пожар в начальной стадии. Поскольку пожар не был обнаружен и локализован в начальной стадии, дом, имущество в нем и надворные постройки сгорели полностью. Полагал, что увеличению размера ущерба способствовало бездействие ответчиков, выразившееся в не организации работы добровольной пожарной дружины в пожароопасный период, не оборудовании щитов противопожарным инвентарем, подъездом с твердым покрытием 12 х 12 м для круглогодичного забора воды, в связи с чем пожарные автомобили для забора воды были вынуждены совершать маршрут за 3 км в другой населенный пункт, притом что горящий дом находился в 8 м от озера. Пожарный автомобиль не приспособлен для тушения пожара, для обесточивания объекта тушения, автомобиль не состоял на учете в ГАИ и не проходил техосмотр в течение 10 лет, а дежурные водители не проходили специальное обучение. Дежурный водитель по прибытию на место пожара не мог завести мотопомпу, обесточить дом и доверил пожарный ствол для тушения случайному человеку. Также указал, что Администрация Юргамышского района Курганской области в нарушение пунктов 7, 11 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не организовала работу Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, не обеспечила специальным пожарным автомобилем, хотя обязана участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в нарушение статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не организовал выполнение и осуществление мер пожарной безопасности в регионе, не осуществлял социально-экономическое стимулирование закупок пожарно-технической продукции, участия населения в профилактике пожаров, предоставил Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области непригодный и не укомплектованный для пожаротушения автомобиль. Только после его обращения в прокуратуру Юргамышского района Курганской области в сентябре 2019 года сотрудники Главного управления МЧС России по Курганской области провели проверку и выявили нарушения федерального законодательства, в связи с чем Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области вынесено представление. Полагал, что несвоевременное обесточивание АО «СУЭНКО» Юргамышских электросетей создало препятствия к тушению пожара. Таким образом, действиями и бездействием ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 1 259 999 руб., который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 года Администрация Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области освобождена от участия в деле в качестве соответчика, поскольку была ликвидирована, ее правопреемником является Администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области, которая также является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании истец Бахматов Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Рубцова Н.В., Рубцов Д.В. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указали, что ущерб имуществу истца Р.А.Д. не причинял.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» по доверенности Порохин А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области по доверенности Иванова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к управлению отказать, также полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Мозговой А.В., Пичугин Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года исковые требования Бахматова Н.В. удовлетворены частично. С Рубцова Д.В., Рубцовой Н.В. в пользу Бахматова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере по 329 730 руб. с каждого. С Бахматова Н.В. в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 14 500 руб., в пользу <...> - судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. С Рубцова Д.В. и Рубцовой Н.В. взысканы в пользу <...> судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере по 25 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахматова Н.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истец Бахматов Н.В. и ответчик Рубцова Н.В.

В апелляционной жалобе Бахматов Н.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывал, в том числе, на то, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Рубцова Н.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ней и к ответчику Рубцову Д.В. В обоснование жалобы указывала на то, что факт причинения истцу ущерба Р.А.Д. не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцовой Н.В. истец Бахматов Н.В. ссылался на доказанность вины Р.А.Д. в поджоге его имущества.

Главное управление МЧС России по Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу истца Бахматова Н.В. просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года решение Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бахматову Н.В. отказано. С Бахматова Н.В. в пользу <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бахматову Н.В. к Рубцову Д.В., Рубцовой Н.В., Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба отказано. С Бахматова Н.В. взысканы в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб., в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области – государственная пошлина в размере 14500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Бахматова Н.В. в пользу <...> расходов по проведению экспертизы в размере 75 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бахматова Н.В. – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия разрешает только процессуальный вопрос о возмещении <...> судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года в части отмены решения Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года и разрешения спора по существу вступило в законную силу и оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Истец Бахматов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно рассматриваемого вопроса мнения не выразил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, настаивая на неправильном разрешении спора и проведении по его обращениям новых проверок по факту пожара.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены надворные строения (гараж, сарай, баня), одноквартирный дом и имущество, находящиеся в доме.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 1 259 999 руб.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <...> от 25 декабря 2019 года № 1353/19, проведенной в рамках уголовного дела по факту пожара, стоимость имущества Бахматова Н.В., уничтоженного огнем, по состоянию на дату пожара – 16 августа 2019 года составила 546564 руб.

В целях определения размера ущерба как обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, определением Юргамышского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>, расходы по оплате экспертизы возложены на Бахматова Н.В., Рубцова Д.В., Рубцову Н.В. в равных долях (л.д. 193-194 т. 1).

В соответствии с заключением <...> от 26 января 2023 года № 02.02-092 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственных построек, рыболовного имущества, мебели, бытовой техники и автомобиля составляет 659 460 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не внесены, <...> представило в суд заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 75000 руб. на основании счета № 10 от 26 января 2023 года (л.д. 191 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого подлежали возложению расходы по ее оплате и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года и определения о назначении судебной экспертизы, оценочная экспертиза по делу назначена по инициативе суда, который изначально самостоятельно обсудил вопрос о назначении оценочной экспертизы, при этом истец не считал обязательным назначение экспертизы и не настаивал на ее проведении, полагая, что им правильно определена стоимость ущерба при подаче иска, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выразил (л.д. 191-192, 193-194 т. 1).

Ответчики Рубцов Д.В., Рубцова Н.В. письменных ходатайств о назначении экспертизы также не заявляли, вопросы и экспертную организацию оставили на усмотрение суда, по существу лишь согласились с мнением суда о необходимости назначения экспертизы. Ответчики Главное управление МЧС России по Курганской области и АО «СУЭНКО» проведение экспертизы и вопросы эксперту оставили также на усмотрение суда.

Выбор вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения судом осуществлен самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных норм процессуального права судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на истца Бахматова Н.В. как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, полагая, что расходы <...> на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе Юргамышского районного суда Курганской области, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные <...> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Курганской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Управлению Судебного департамента в Курганской области произвести возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета в пользу <...> согласно счету на оплату № 10 от 26 января 2023 года по следующим реквизитам: <...>.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.