Решение от 08.02.2017 по делу № 33-230/2017 от 18.08.2016

Судья: Владимирцева С.Н.                     Дело № 33-230/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Моравского М.В. к Набиуллиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя Моравского М.В. – Дорониной Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моравского М.В. о взыскании с Набиуллиной Н.Р. в пользу Моравского М.В. задолженности по оплате работ по договору подряда № 1 от <дата> в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моравский М.В. обратился в суд с иском к Набиуллиной Н.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Набиуллиной Н.Р. и Моравским М.В. был заключен договор подряда № 1 и Приложение № 1 к данному договору. По договору подряда, подрядчик Моравский М.В. обязался выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору и сдать её результат заказчику Набиуллиной Н.Р., а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ по договору подряда составляет <данные изъяты>., авансовый платеж по договору подряда составляет 30 % от общей стоимости выполнения работ. Во исполнение вышеназванных условий договора подряда, ответчиком истцу был произведен авансовый платеж в размере 30%, что составляет <данные изъяты>. В связи с задержкой предоставления материалов со стороны ответчика, истец не смог в срок выполнить указанные в договоре работы. По состоянию на 25 января 2015 года, истцом были выполнены работы более чем на 90 %, о чем был составлен акт выполненных работ и уведомление, которые были направлены ответчику 30 января 2015 года. 14 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость продления сроков работы и уточнения задания, в связи с отсутствием возможности проведения работ по причине нехватки материала, предоставленного заказчиком. В ответ на уведомление об оплате фактически произведенных работ, ответчик оплату выполненных работ истцу не произвел. Кроме этого, между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму <данные изъяты>. При таком положении Моравский М.В. просил взыскать с Набиуллиной Н.Р. сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Моравского М.В. – Доронина Л.В. просит решение суда от 08 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, полагает, что односторонний акт выполненных работ является основанием для произведения оплаты. Указывает на то, что строительная экспертиза, выявившая недостатки в выполненных истцом работах, является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец не присутствовал при её проведении. Кроме того, в соответствии с экспертизой, стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>., тогда как стоимость качественно выполненных работ, исходя из предъявленных исковых требований, составляет <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями Набиуллина Н.Р., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Моравского М.В., его представителя Дорониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Набиуллиной Н.Р., её представителей Кирсанова А.М. и Дымерской Я.Я., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, допросив эксперта Козлякову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Набиуллиной Н.Р. (заказчик) и Моравским М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору («задание на выполнение работы») и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны быть выполнены качественно, то есть в соответствии со строительными правилами РФ, установленными в законодательстве РФ для данного вида работ. Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору «задание на выполнение работы» и Приложении № 2 альбом технических решений фасадной системы с воздушным зазором для облицовки фасадными панелями «MultiDecK» из древесно-полимерного композита (раздел «качество работы»). Цена работы составляет <данные изъяты>.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 1 от 17.10.2014 года, стороны согласовали выполнение следующих работ: монтажные работы по фасаду дома (монтаж лесов, монтаж подсистемы, монтаж утеплителя, монтаж фасадных панелей «MultiDecK» из древесно-полимерного композита), монтажные работы по цоколю (монтаж подсистемы, монтаж утеплителя, сайдинга имитация камня «Holzplast»), монтаж откосов, укладка террасной доски (устройство гидроизоляции, устройство лаг, укладка террасной доски), конопатка 2 этажа дома, монтаж козырька в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, д. Минино, ул. Сибирская, 27. Кроме того, стороны согласовали стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ – <данные изъяты>. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно условиям договора, Набиуллина Н.Р. произвела 30% предоплату истцу в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Как видно из материалов дела, Моравский М.В. приступил к выполнению работ, однако после монтажа кронштейнов и части подсистемы (утеплителя) выявилась невозможность продолжения работ, поскольку кронштейны не соответствовали по длине, что не позволяло произвести дальнейший монтаж фасадных панелей, кроме того количество фасадных панелей «MultiDecK», предоставленных заказчиком, не соответствовало их необходимому объему, о чем Моравский М.В. своевременно уведомил Набиуллину Н.Р.

30 января 2015 года Моравский М.В. направил в адрес Набиуллиной Н.Р. требование об оплате фактически выполненных работ, поскольку задержка выполнения строительных работ произошла по вине заказчика, не предоставившего необходимые материалы и комплектующие.

Из представленной сторонами переписки в электронном виде и письменных претензий за период январь – март 2015 года следует, что у Набиуллиной Н.Р. имелись претензии к Моравскому М.В. по качеству выполненных работ, в связи с чем ответчиком был ограничен доступ Моравского М.В. на указанный объект, путем закрытия доступа к до заказанным материалам.

По инициативе Набиуллиной Н.Р. экспертом ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» была проведена экспертиза качества выполненных Моравским М.В. работ. Согласно заключению № 227 от 26 марта 2015 года ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», в предъявленном к осмотру жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены не существенные (устранимые) недостатки в устройстве фасадной системы «MultiDeck». При исправлении выявленных недостатков в утеплении фасада необходимо обратить внимание на устройство крепежных элементов в установке кронштейнов к L-профилю. Выявлены грубые отступления, выполненные в работе по гидроизоляции пола на балконе, необходимо произвести перемонтаж гидроизолирующих слоев. Выявлены не существенные недостатки в виде проведенной работы по конопатке второго этажа на площади 5 кв.м.

Разрешая дело и отказывая Моравскому М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Моравским М.В. не был доказан факт выполнения заявленного объема работ, не представлено доказательств соответствия качества осуществленных работ обычно предъявляемого к работам соответствующего рода, а также данных об объеме фактически выполненных работ, их стоимости, несмотря на то, что именно на лице, осуществляющем строительство, лежит бремя доказывания приведенных фактов.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разрешая дело, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Моравским М.В. был выполнен определенный объем работ по договору подряда № 1 от 17 октября 2014 года в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, как это предусмотрено договором подряда, заключенного между сторонами, в связи с чем суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить объем фактически выполненных Моравским М.В. работ, а также определить их стоимость, качество, ввиду отказа Набиуллиной Н.Р. от оплаты работы, выполненной в рамках договора подряда от 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 года по ходатайству представителя Моравского М.В. - Дорониной Л.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных Моравским М.В. работ, проведение которой поручено АО «Научно-технический прогресс».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой АО «Научно-технический прогресс» от 20 декабря 2016 года, Моравским М.В. по договору подряда № 1 от <дата> выполнены работы стоимостью <данные изъяты>, в выполненной работе имеются недостатки на сумму <данные изъяты>. При этом, как следует из заключения указанной экспертизы, техническое состояние подсистемы «DOKSAL» вентилируемого навесного фасада оценивается как работоспособное, не допустимых по величине деформаций, прогибов, трещин не обнаружено. Несущая способность основных несущих элементов алюминиевого каркаса обеспечена, шаг кронштейнов и количество крепежных элементов достаточно для восприятия суммарной нагрузки от ветрового давления и фасадной панели из древесно-полимерного композита. Вертикальность и горизонтальность навесного фасада соблюдена. Трещин и разрушений фасадной панели не обнаружено. Толщина воздушного зазора составляет 130 мм., обеспечивает нормальную работу системы. Техническое состояние утеплителя стен и утеплителя (пакли) между стыками брусьев в горизонтальном направлении оценивается как работоспособное. Устройство плитного утеплителя выполнено без зазоров, теплопотери не установлены. Глубина погружения дюбеля тарельчатого типа в основание 40 мм. обеспечивает надежное крепление утеплителя к ограждающим конструкциям здания. Температурное поле наружных стен равномерное, что свидетельствует о равномерном покрытии плитного утеплителя стен. Техническое состояние облицовки откосов оконных и дверных проемов из оцинкованной стали оценивается как работоспособное. Стыки облицовки откосов выполнены герметично, попадание атмосферных осадков во внутрь вентилируемого навесного фасада не обнаружено. Вертикальность и горизонтальность откосов соблюдена, швы облицовки ровные, одинаковой ширины, несовпадение профиля на стыках не обнаружено, отклонений ширины швов, превышающих допустимые 0,5 мм. не обнаружено. Отлив выполнен с уклоном, что исключает накопление атмосферных осадков на поверхности отлива.

Проведенная АО «Научно-технический прогресс» судебная строительно-техническая экспертиза является полной, мотивированной и достоверно отражает объем фактически выполненных Моравским М.В. работ по договору подряда № 1 от <дата>, а также их качество и стоимость, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. При производстве экспертизы использовано нормативное обеспечение, предусмотренное действующим законодательством. Кроме этого, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судебная строительно-техническая экспертиза составлена в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в достоверности выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Козлякова Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала показания, согласно которым, последняя при проведении судебной экспертизы руководствовалась действующими СНиПами и ГОСТами. В установленном Моравским М.В. фасаде имеется вентиляция, что обеспечивает его проветривание. Альбом технических решений фасадной системы с воздушным зазором для облицовки фасадными панелями «MultiDecK» не является проектной документацией, это руководство к установке фасада, созданное без учета особенностей здания и климатических условий, в котором оно расположено. Кроме того, в Приложении № 2 к договору подряда № 1 от 17 октября 2014 года указан альбом технических решений фасадной системы с воздушным зазором для облицовки фасадными панелями «MultiDecK», а на обозрение эксперта представлен альбом технических решений для «MultiDecK Chalet». Выполненное закрепление кронштейнов соответствует действующим СНиПам и ГОСТам, несущая способность основных несущих элементов алюминиевого каркаса обеспечена. Альбом технических решений фасадной системы с воздушным зазором для облицовки фасадными панелями «MultiDecK» имеет общие рекомендации по установке фасадных панелей, которые могут корректироваться в зависимости от состояния здания, его геометрии, такие данные должны указываться в проекте, однако проект отсутствует. Установленная часть фасада выполняет свое прямое назначение.

Учитывая имеющуюся у эксперта Козляковой Е.А. квалификацию и стаж работы, принимая во внимание, что Козлякова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии оснований сомневаться в её показаниях не имеется.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «Научно-технический прогресс» от 20 декабря 2016 года, а также показания эксперта Козляковой Е.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Моравского М.В.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы Набиуллиной Н.Р. и её представителей Кирсанова А.М. и Дымерской Я.Я. о том, что Моравским М.В. выполнены в полном объеме некачественные работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат выводам, изложенным в судебной строительно-технической экспертизе АО «Научно-технический прогресс» от 20 декабря 2016 года. Из содержания данной судебной экспертизы следует, что сумма недостатков в выполненных работах, согласно дефектной ведомости, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы Набиуллиной Н.Р. и её представителей Кирсанова А.М. и Дымерской Я.Я. о том, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «MultiDecK», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «MultiDecK», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «MultiDecK Chalet» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 227 ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «MultiDeck».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░-114/08-15 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: