Решение по делу № 2-1686/2020 от 21.01.2020

78RS0008-01-2020-000384-32

Дело № 2-1686/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Валентины Дмитриевны к Крылову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Крылова В.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, фактически проживают в указанной квартире. Ответчик оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг не производит, уклоняется от исполнения обязанности по сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния. При этом, указанная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Взаимоотношения сторон нарушены, истец неоднократно обращалась к участковому для урегулирования вопросов буйного поведения ответчика, дальнейшее совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Истец находится в преклонном возрасте и негативные действия ответчика существенно влияют на состояние здоровья истца.

Истец Крылова В.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Крылов С.А., третьи лица Зеллер С.А., Крылов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора приватизации от 12.08.1993 № 20714 было передано в общую совместную собственность Крыловой В.Д., Крылова А.С., Крыловой С.А. (в настоящее время Зеллер), Крылова С.А. /л.д. 16-17, 94-95/.

Согласно справе о регистрации по форме 9 в спорной квартире с 29.04.1986 постоянно зарегистрированы Крылова В.Д. и Зеллер С.А., ответчик Крылов С.А. был снят с регистрации по указанному адресу 27.11.2014 по личному заявлению, однако фактически проживает в спорной квартире, что сторонами не оспаривается /л.д. 5/.

Согласно ответу на запрос суда из СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» Крылов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 199/1074 долей квартиры, что соответствует комнате площадью 19,9 кв.м в пятикомнатной квартире /л.д. 121/.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлением в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о принятии установленных законом мер к своему сыну Крылову С.А., который с ее слов не исполняет свои родительские обязанности, а именно в присутствии малолетнего ребенка громко включает музыку, гулять с ребенком не ходит и т.д., нарушает общественный порядок. В возбуждении уголовных дел, дел об административном правонарушении было отказано. По факту обращений истца ответчик в своих объяснениях правоохранительным органам указывал, что проживает по адресу: <адрес> с супругой, ребенком и матерью, с последней сложились напряженные отношения, она хочет выселить семью Крылова С.А. из квартиры, обращается во все инстанции /л.д. 48-71/.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Из совокупности приведенных положений следует, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением обусловлено не фактом наличия/отсутствия регистрации в жилом помещении по месту жительства, а правом собственности на него.

Положения ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик пользуется спорным жилым помещением не на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не на основании завещательного отказа, как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а приобрел право собственности спорной квартирой в результате договора приватизации.

Из содержания права собственности усматривается, что утрата права пользования собственником в отношении принадлежащего ему жилого помещения возможна только в случае прекращения права собственности, при этом действующее гражданское законодательство допускает два пути прекращения права собственности: по волеизъявлению собственника (в результате сделки) или вне зависимости от его воли (основания предусмотрены ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика, оснований к принудительному прекращению права собственности не заявлено.

При этом, возникший между сторонами конфликт не может быть расценен как факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика, указанное истцом в иске обстоятельство применения ответчиком физической силы к истцу надлежащими доказательствами не подтверждено, также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению.

Ссылки истца на наличие у ответчика регистрации по иному адресу не имеют правового значения и не являются основанием для признания собственника утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, в связи с чем, вправе проживать в спорном жилом помещении, тем самым осуществляя полномочия собственника.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также исполнении за него данной обязанности истцом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку названное обстоятельство в качестве основания для возникновения или прекращения права собственности на жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Валентины Дмитриевны к Крылову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.