Решение по делу № 33-3529/2018 от 07.03.2018

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-3529/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Красильникова Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Маар Нине Федоровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Маар Н.Ф. и ее представителя Остаповой Е.Г.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красильникова Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Маар Нине Федоровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маар Нины Федоровны в пользу Красильникова Сергея Владимировича денежные средства по договору купли продажи №01 от 1 мая 2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53105 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6731 рубль 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников С.В. обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к ИП Маар Н.Ф. Просил взыскать часть стоимости товара по договору купли-продажи от 01.05.2015г. в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015г. по 03.10.2017г. в размере 53105,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2015г. между Красильниковым С.В. и ИП Маар Н.Ф. заключен договор купли-продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер №, с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска, на сумму 750 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата товара ИП Маар Н.Ф. произведена на сумму 300000 руб. поставкой пиловочника лиственницы через ООО «Леспромторг» по товарной накладной № 21 от 30.06.2015г. Впоследствии ИП Маар Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Леспромторг» 300 000 руб. предварительной оплаты, которое было удовлетворено судом, исходя из того, что доказательств того, что ИП Маар Н.Ф. уполномочивала ООО «Леспромторг» передать товар по товарной накладной № 21 от 30.06.2015г. Красильникову С.В. отсутствуют.

19.06.2017г. ООО «Леспромторг» направило в адрес Красильникова С.В. требование (претензию) о расторжении разового договора и произведении оплаты поставленного ООО «Леспромторгом» товара в виде пиловочника лиственницы на сумму в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54459,19 руб.

20.06.2017г. Красильниковым С.В. направлена в адрес ИП Маар Н.Ф. претензия с требованием оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 300 000 руб. в срок до 28.06.2017г. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, вынужден был обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Маар Н.Ф. и ее представитель Остапова Е.Г. просят отменить решение суда. Отмечают, что в расписке от 04.12.2015г. указано на исполнение обязанности по оплате договора купли-продажи №01 от 01.05.2015г. Кроме того, сторонами производились сверки всех произведенных платежей и определена оставшаяся стоимость за транспортное средство и оставшаяся сумма передана по расписке от 04.12.2015г. Также 23.11.2015г. Красильников С.В. предъявлял иск к ИП Маар Н.Ф. по договору купли-продажи от 01.05.2015г. № 01 с последующим уточнением. Позже истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований, определением от 28.01.2016г. судом принят отказ от иска. При разрешении настоящего дела суд указал, что истец отказывается от уточненных исковых требований. При этом основные исковые требования не были рассмотрены.

Маар Н.Ф., Красильников С.В., представитель ООО «Леспромторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маар Н.Ф. – Остаповой Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.485, п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2015г. между Красильниковым С.В. (Продавец) и ИП Маар Н.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер №, с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска, общая стоимость товара составила 750000 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора оплата товара производится путем ежемесячных платежей по 125000 руб., до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.05.2015г.

В силу п 2.2 Договора по согласованию с Продавцом, Покупатель может рассчитаться поставкой пиловочника лиственницы, взамен оплаты денежными средствами. Поставка пиловочника осуществляется Покупателем на базу Продавца. На таких условиях поставки, списание денежных средств, предусмотренных к выплате, условиями настоящего договора, производится из расчета стоимости 1 (одного) куб.м. пиловочника, в размере 2800 руб.

Окончательный расчет за товар должен быть произведен Покупателем в срок до 24.10.2015г. (п.2.4 Договора).

Грузовой автомобиль КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер № с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска, передан Маар Н.Ф. 01.05.2015г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

По состоянию на 22.06.2015г. ИП Маар Н.Ф. в качестве оплаты цены товара (грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000) по Договору купли - продажи от 01.05.2015г. не произведено ни одного платежа, в связи с чем Красильниковым С.В. в адрес ИП Маар Н.Ф. направлено уведомление о расторжении договора купли продажи №01 от 01.05.2015г.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Красильников С.В. принял от ИП Маар Н.Ф. денежные средства в размере 450000 руб. за грузовой автомобиль КраЗ 6233 М6-0000014-000 по договору купли-продажи от 01.05.2015г.; обязанность по оплате договора купли- продажи № 01 от 01.05.2015г. считает исполненной в полном объеме.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Маар Н.Ф. произведена оплата по договору купли-продажи от 01.05.2015г. в полном объеме материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оплата стоимости товара по договору произведена поставкой пиловочника лиственницы, материалы дела также не содержат.

Условиями договора предусмотрен расчет пиловочником лишь в случае наличия согласования между сторонами, пунктом 4.1 Договора, предусмотрено, что в случае, если оплата по договору производится поставкой пиловочника, Стороны подписывают Акт приема-передачи пиловочника. Однако предусмотренный договором акт приема-передачи и доказательства наличия согласования о расчете по договору пиловочником материалы дела не содержат.

Кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017г. по делу по иску ИП Маар Н.Ф. к ООО «Леспромторг» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ИП Маар Н.Ф. не уполномочивала ООО «Леспромторг» передавать товар (пиловочник лиственницы) Красильникову С.В., в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.05.2015г., оплаченный ею ООО «Леспромторг» платежным поручением № 145 от 29.06.2015г., в связи с чем с ООО «Леспромторг» в пользу ИП Маар Н.Ф. взыскана сумма долга в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об оплате стоимости товара по договору поставкой пиловочника лиственницы в размере 300000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ИП Маар Н.Ф. условий договора купли-продажи от 01.05.2015г., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015г. по 03.10.2017г. в размере 53105,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от 04.12.2015г. указано на полное исполнение обязанности по оплате договора купли-продажи №01 от 01.05.2015г. и о том, что Красильников С.В. ранее уже предъявлял иск к ИП Маар Н.Ф. по договору купли-продажи от 01.05.2015г. № 01 были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маар Н.Ф. и ее представителя Остаповой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: