Решение по делу № 22-582/2022 от 02.02.2022

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Фенглер И.В.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Берникова А.В.

защитника – адвоката Звездина Д.Д.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Попок Т.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 декабря 2021 года, которым

Берников <...> <...>

- 01.06.2010 года Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 г., 14.10.2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.11.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,

- 27.11.2012 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 ( два преступления) УК РФ, на основании ст.79, ст.70 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 года), к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 05.12.2012 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.05.2013 года наказания по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от 27.11.2012 года и 05.12.2012 года соединены по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию определено ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 года), 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.06.2020 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 11 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 05.12.2012 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 05.12.2012 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Берникову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Берникова А.В. и защитника-адвоката Звездина Д.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берников А.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью <...>, по признаку опасности для её жизни.

Преступление совершено 22.05.2021 г. в период времени с 21.00 ч. до 00.00 ч. 23.05.2021 г. в г. Исилькуль Омской области, при обстоятельствах, подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берников А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попок Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применением судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Вместе с тем, положения, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, применимы лишь в случае совершения лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Как следует из приговора, Берников А.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений является особо опасным на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. В связи с чем, при определении вида рецидива суд неверно сослался на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Однако, согласно показаний подсудимого Берникова А.В., а также свидетеля Майоровой Т.Ю., между Берниковым А.В. и Барсуковой В.Ю. возник конфликт, в ходе которого Барсукова В.Ю. выразилась в отношении Берникова А.В. словами грубой нецензурной брани, после чего последний нанес ей телесные повреждения. В связи с чем, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об аморальности поведения потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшей изначально возник по иной причине и объективных причин полагать, что данное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения Берниковым А.В. преступления, в судебном заседании не установлено.

Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона, а также необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, повлекли назначение несправедливого наказания, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с чем, просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22.12.2021 г. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении вида рецидива указание на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, заменив на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ; исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное Берникову А.В. наказание «аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления»; определив наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, отменить на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда от 05.12.2012 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда от 05.12.2012 г., окончательно определить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Берникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий Берникова А.В. определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал умышленно и желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Делая такой вывод, суд исходил из достоверно установленных объективных данных и того факта, что удар Берниковым А.В. был нанесен о твердый предмет головой, с достаточной силой для возникновения повреждения. Нанося удар, осужденный мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Берникову А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Берникова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает справедливыми доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства каких - либо мотивов не привел, не указал, в чем выражено аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. Обвинительное заключение также не содержит сведений об аморальном поведении потерпевшей. Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об аморальности поведения потерпевшей, в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, в исследованных доказательствах не имеется данных о наличии указанного обстоятельства, из которых следует лишь то, что Берников, умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к Барсуковой В.Ю., подошел к последней, сидящей на стуле и, удерживая рукой голову, не менее трех раз ударил левой частью головы об кухонный стол. При этом, потерпевшая Барсукова В.Ю. инициатором конфликта не являлась, изначально конфликт возник по иной причине, что подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелями, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания поведения потерпевшей аморальным.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на исключение из ряда смягчающих наказание обстоятельств - аморального поведения потерпевшей, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее его личности, которое, вопреки доводам представления, чрезмерно мягким не является, а является справедливым и назначено также с учетом всех обстоятельств по делу.

Также, суд первой инстанции правильно усмотрел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого признал особо опасным, на что обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, ошибочно сославшись на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а, поскольку Берников А.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, следовательно, при признании в действиях Берникова А.В. по настоящему делу особо опасного рецидива преступления, суд должен был руководствоваться п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части ссылки на норму закона при указании на наличие в действиях виновного особо опасного рецидива преступления.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

При этом, судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Берникова А.В. положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Берникова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Берникову А.В. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. Правила ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Берникову А.В. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 декабря 2021 года в отношении Берникова <...>, изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении вида рецидива ссылку суда на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, указав на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления».

В остальном этот же приговор в отношении Берникова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Попок Т.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: