Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2903/2022 от 31.08.2022

№ 2 – 2903/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-004126-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                             г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиевой Дашимы Дашидондуковны к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт», курорту «Аршан» - филиалу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к курорту «Аршан» - филиалу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» ( далее - СКУП РБ «Байкалкурорт»), истец Санжиева Д.Д. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб. в связи с причинением вреда здоровью и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы следующим:

В период пребывания по санаторно-курортной путевке в санатории «Саяны» курорта «Аршан» - филиала СКУП РБ «Байкалкурорт» 19.07.2022 в здании санатория воспользовалась душевой комнатой общего пользования, оборудованной ванной, при выходе из ванны на мокром полу, упала с высоты собственного роста, ударилась о пол задне-боковой стороной тела, после падения почувствовала резкую боль, и обратилась в травмпункт, в этот же день в Тункинской центральной районной больнице у нее диагностирован перелом левой руки (лучевой кости), имелись ушибы на ногах, отеки, гематомы на левой стороне тела. Вернулась домой из санатория 21.07.2022, несколько месяцев не могла спать на левом боку, так как травма причиняла острую боль.

Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате виновного бездействия ответчика СКУП РБ «Байкалкурорт», не обеспечившего безопасные условия проживания гостей в санатории, непринятия надлежащих мер для оборудования пола в душевой комнаты противоскользящими материалами и соответствующим напольным покрытием, предоставлении санаторно-курортной услуги ненадлежащего качества. На кафельном полу в душевой комнате санатория отсутствовал настил, напольное покрытие не соответствовало требованиям нормативных документов. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000,00 руб. 25.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Курорты Бурятии".

В судебном заседании истец Санжиева Д.Д. и ее представитель Санжиева О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» по доверенности Шалаева Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Курорты Бурятии" не явился, извещены надлежаще.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 60000,00 руб., суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей также установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм права, в рассматриваемом споре бремя доказывания того, что вред здоровью потребителю был причинен не в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасные условия проживания гостей в санатории, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Согласно п. 6.1 "ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 733-ст) в санаториях, пансионатах, центрах отдыха должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья проживающих туристов, сохранность их имущества, должны соблюдаться действующие правила оказания услуг, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что с 18.07.2022 истец Санжиева Д.Д. находилась на оздоровительном отдыхе в санатории «Саяны» курорта «Аршан» СКУП РБ «Байкалкурорт» по санаторно-курортной путевке № 112363, период оздоровительного отдыха по путевке с 18.07.2022 по 25.07.2022.

19.07.2022 посетила душевую комнату общего пользования, оборудованную сидячей чугунной эмалированной ванной для принятия гигиенических процедур, длиной 1м.45см., шириной 1м.50см., пол в душевой комнате облицован метлахской плиткой. При выходе из ванны, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на пол, в результате чего ударилась задне - боковой стороной тела о пол.

В этот же день истец обратилась в Тункинскую центральную районную больницу, куда была доставлена каретой скорой помощи, после осмотра врача травматолога составлена карта травматика Тункинской ЦРБ от 19.07.2022, согласно которой у истца диагностирован закрытый перелом дисциального метапифиза лучевой кости, щеловидного отростка локтевой кости левого предплечья, было ограничено движение руки в области лучезапястного сустава. 21.07.2021 вернулась домой в г.Улан-Удэ.

22.07.2022 обратилась в Городскую поликлинику №1, где диагноз был подтвержден, открыт листок нетрудоспособности с 19.07.2022 по 02.08.2022. В последующем листки нетрудоспособности продлевались, больничный закрыт 06.09.2022, на работу истец вышла 07.09.2022.

25.07.2022 истец обратилась в СКУП РБ «Байкалкурорт» с претензией о возмещении утраченного заработка, транспортных расходов в сумме 40000,00руб., а также выплате компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной санаторно-курортной услуги в сумме 200000,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно уставу СКУП РБ «Байкалкурорт» осуществляет санаторно-курортные, туристические услуги физическим и юридическим лицам. Курорт «Аршан» является филиалом СКУП РБ «Байкалкурорт», в структуру курорта «Аршан» входит санаторий «Саяны». Основной целью деятельности является – сохранение и укрепление здоровья населения путем оказания санаторно-курортных услуг, оздоровительного отдыха, развития лечебно-оздоровительного и иных видов туризма и.т.д.

К видам деятельности СКУП РБ «Байкалкурорт» относится, в том числе, обеспечение развития санаторно-курортных услуг, осуществление мероприятий по повышению качества обслуживания граждан, а также улучшение санитарно-гигиенического состояния курортов.

В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу суд признает юридическое лицо - СКУП РБ «Байкалкурорт», его филиал является ненадлежащим ответчиком в силу того, что процессуальной правоспособностью согласно ст.36 ГПК РФ не наделен.

Как следует из приказа и.о.директора ООО "Саяны" N36-ОД от 20.07.2022 по факту падения Санжиевой Д.Д. и получения ею травмы создана комиссия в составе 5 сотрудников санатория, которой получено составление протокола осмотра несчастного случая и акта о несчастном случае в срок до 20.07.2022.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 19.07.2022 установлено, что ванная комната общего пользования оборудована сидячей чугунной ванной, длиной 1м.45см, шириной 1м.50см., стены облицованы кафельной плиткой, пол покрыт метлахской нескользкой плиткой, вентиляция в рабочем состоянии.

Согласно акту о несчастном случае от 19.07.2022 со слов Санжиевой Д.Д. при выходе из ванны после принятия гигиенического душа она неловко наступила ногой на пол, не зафиксировав полностью левую ступню, в результате чего произошло падение с упором на кисть левой руки, после обращения в травмпункт произведена иммобилизация левой руки, внутримышечное введение анальгетика).

Обстоятельства причинения вреда истцу и характер причиненного вреда её здоровью подтверждается кроме вышеуказанных собранных по делу письменных доказательств, показаниями свидетелей стороны истца и ответчика.

Из показаний свидетелей Михановой Л.В., следует, что она находились в санатории 19.07.2022. В вечернее время 19.07.2022, после бассейна вместе с Санжиевой Д.Д. находилась в душевой комнату общего пользования, она воспользовалась душевой кабиной, а Санжиева Д.Д. для принятия гигиенического душа воспользовалась ванной, поручней ни в самой ванне, ни на стене около ванны не было. Сама ванна установлена не на полу, а на постаменте, облицованном керамической плиткой. Сначала услышала звук падения, потом увидела, что Санжиева Д.Д. упала при выходе из ванны. В душевой комнате воды на полу было по щиколотку, на полу во всей душевой и около ванны противоскользящих ковриков и покрытий не было.

Из показаний свидетеля Мангаскиной С.В., что ее в момент падения Санжиевой Д.Д. в душевой комнате не было, проживали с Санжиевой в одном номере, 19.07.2022 вечером в номер Санжиева Д.Д. пришла после травмпункта, сказала, что упала при выходе из ванны, так как пол был скользкий, противоскользящих ковриков на полу не было.

Из показаний свидетеля Кондратьевой Е.В. следует, что вечером 19.07.2022 Санжиева Д.Д. пришла в душевую комнату общего пользования, душевая оборудована душевой кабиной и ванной. Она после принятия душа уже выходила из душевой комнаты и видела, что в душевой комнате из душевой кабины на пол стекает вода, ванна установлена не на самом полу, а на постаменте, облицованном скользкой кафельной плиткой, поручней на стене около ванны и в самой ванне не было, противоскользящих ковриков около ванны и на полу в душевой не было.

Из показаний свидетеля Полянской Л.А. следует, что работает и.о. главного врача санатория «Саяны», по факту падения Санжиевой Д.Д. в душевой комнате для проведения проверки 19.07.2022 создана комиссия, составлен протокол и акт. Ванна и душевая кабина размещены в разных помещениях душевой комнаты, которые между    собой изолированы. Вода из помещения, оборудованного душевой кабиной не проникает в помещение, в котором установлена ванна. Сама ванна не оснащена ширмой или экраном, вода после принятия гигиенического душа в ванне может попасть на пол. Ванна установлена не на пол, а на приступок шириной 14см., высотой 10см., облицованный не метлахской плиткой, а керамической плиткой. Коврики и противоскользящие покрытия в помещении, где установлена ванна, около самой ванны отсутствуют, по причине соблюдения гигиенических требований, в случае их помещения в душевую комнату, после приема каждым отдыхающим душа, подлежат санитарной обработке. Пояснила, что после падения опросила Санжиеву Д.Д., которая пояснила, что поскользнулась при выходе из ванны.

Из представленных суду фотоснимков видно, что ванна в душевой комнате установлена не на полу, а на постаменте, облицованном керамической плиткой, поручни ни в самой ванне, ни на стене, вдоль которой установлена ванна, отсутствуют. Факт облицовки постамента керамической плиткой ответчиком подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о некачественном оказании ответчиком предоставленной санаторно-курортной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности, из чего следует и его обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением обязательств по организации санаторно-курортного отдыха.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что после принятия гигиенического душа Санжиева Д.Д. неловко наступила ногой на пол, не зафиксировав полностью левую ступню, в результате чего и произошло падение с упором на кисть левой руки, проявив тем самым неосторожность, подлежат отклонению, как не освобождающие ответчика от ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий в результате падения при выходе из ванной в душевой комнате санатория.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности организации санаторно-курортного отдыха, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СКУП РБ «Байкалкурорт», в пользу Санжиевой Д.Д. компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и полученной истцом травмой в виде закрытого перелома дисциального метапифиза лучевой кости, щеловидного отростка локтевой кости левого предплечья,    в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей вреда здоровью, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, снизив размер суммы с 200 000,00 руб. до 100 000,00руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от 25.07.2022, в которой истец просила, в том числе компенсировать моральный вред в сумме 200000,00руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебный штраф в размере 50000,00 руб.

Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение не установлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ – 150000,00░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00░░░.

░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.