Решение от 21.02.2022 по делу № 12-1/2022 (12-67/2021;) от 19.11.2021

Мировой судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                       <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая свою жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не уведомлялся, копию судебного постановления не получал, о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД для замены водительского удостоверения.

Просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель УГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленному заявителем постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Согласно штампу мирового судьи, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его заверенная копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что о вынесенном в отношении него решении мирового судьи о лишении его водительских прав в судебном заседании он не знал, узнал об этом случайно, не опровергнуты.

Жалоба ФИО1 зарегистрирована в Каякентском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок обжалования.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № <адрес> по запросу суда актам, дела об административных правонарушениях за период 2013-2014 годов, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока хранения, утратой исторической ценности и практического значения.

Изложенное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрении жалобы ФИО1 в связи с истечением срока обжалования, поскольку это нарушает конституционные права ФИО1 на судебную защиту.

При отсутствии материалов по делу об административном правонарушении доводы заявителя не могут быть опровергнуты и появляются сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем нахожу, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вручено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а после этого предусмотренной ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что по независящим от него причинам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения решении мирового судьи он надлежащим образом не уведомлялся, и копию обжалуемого постановления своевременно не получил, что лишило его права на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 РФ, суд,

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░3