Решение по делу № 22-353/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Дажыкай М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Бадмаева Б.М., государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ооржак С.С., **

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего необходимым постановление отменить, обвиняемой Ооржак С.С. и ее защитника Кара-Сал А.О., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ооржак С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.    

Судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Бадмаев Б.М. просит отменить решение суда и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение, указывая, что вывод суда о нарушении права Ооржак С.С. на защиту в связи с тем, что адвокат Ишин В.И., защищавший интересы Ооржак С.С., также защищал интересы Т., интересы которой противоречат интересам Ооржак С.С., является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что адвокат Ишин В.И. защищал интересы как Ооржак С.С., так и Т., преступление, в совершении которого обвинялась Т., не связано с преступлением, в совершении которого обвиняется Ооржак С.С. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Указания суда о неправильном выделении дел в отношении Ооржак С.С. и С. противоречат постановлению суда от 16 июня 2015 года, которым уголовное дело было возвращено в связи с неправильным соединением уголовных дел в отношении 13 лиц, в том числе дел в отношении Т. и Ооржак С.С., во исполнение которого органом следствия указанные дела были выделены в отдельные производства. Действия Ооржак С.С., предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключающиеся в покушении на незаконную перевозку наркотических средств, которые передала С., не связаны с действиями последней, предусмотренными ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заключающимися в приготовлении на незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере, кроме единого предмета. Совершение указанными лицами преступления группой по предварительному сговору органами предварительного следствия не доказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что вывод суда о нарушении права Ооржак С.С. на защиту в связи с тем, что адвокат Ишин В.И., защищавший интересы Ооржак С.С., также защищал интересы Т., интересы которой противоречат интересам Ооржак С.С., является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела в отношении Т. выделены в отдельное производство, с нею заключено досудебное соглашение, и она была осуждена приговором суда от 13 февраля 2014 года. В настоящее время материалы уголовного дела в отношении Ооржак С.С. также выделены в отдельное производство. Действия Ооржак С.С. не связаны с действиями Т., последняя не является свидетелем по делу в отношении Ооржак С.С. Также необоснован вывод суда о неправильном выделении уголовного дела в отношении Ооржак С.С. из уголовного № в отношении 13 лиц, поскольку, несмотря на то, что предметом преступлений, в совершении которых обвиняются Ооржак С.С. и С., является одно наркотическое средство, однако Ооржак С.С. обвиняется в покушении на незаконную перевозку указанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а С. – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В связи с этим являются преждевременными выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в отношении Ооржак С.С. и С. При соединении уголовных дел в отношении Ооржак С.С. и С. будет нарушено право Ооржак С.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как ею заявлено данное ходатайство, а в свою очередь уголовное дело в отношении С., исходя из категории преступления, не может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, также имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Ооржак С.С. прокурору, суд первой инстанции указал, что органами следствия необоснованно выделены уголовные дела в отношении Ооржак С.С. и С. в отдельные производства, тогда как их действия связаны друг с другом, совершены в соучастии, в отношении одного и того же наркотического средства, поэтому подлежат соединению. Кроме того, нарушено право Ооржак С.С. на защиту, поскольку адвокат Ишин В.И., защищавший ее интересы, оказывал юридическую помощь также лицу, интересы которого противоречат интересам Ооржак С.С.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно материалам дела, 8 декабря 2014 года материалы уголовного дела в отношении Ооржак С.С. выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении Д., Б., К., Х., О., М., М.С., Ш., Э., С., А., М-Д., Ооржак С.С.

Ооржак С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том, что 27 февраля 2013 года пыталась незаконно перевести наркотическое средство в крупном размере, полученное у С., в г. Красноярск без цели сбыта, но не смогла довести до конца свой умысел, направленный на перевозку наркотического средства, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана, а С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по другому уголовному делу. Из обвинения не видно, что С. и Ооржак С.С. действовали совместно и согласованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном выделении уголовных дел в отношении С. и Ооржак С.С. в отдельные производства, обвиняемых в совершении одного и того же преступления в соучастии, поскольку, как правильно указывается в апелляционных представлениях, действия Ооржак С.С. не связаны с действиями С., они обвиняются в совершении разных преступлений. Наличие единого предмета преступления не может свидетельствовать о совершении преступления в соучастии, не препятствует рассмотрению дела в отношении Ооржак С.С. раздельно с делом в отношении С.

Кроме того, уголовное дел в отношении Ооржак С.С. выделено в отдельное производство во исполнение указаний суда, изложенных в постановлении от 16 июня 2014 года, которым дело в отношении Ооржак С.С. и других 12 обвиняемых возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неправильным соединением уголовных дел в отношении 13 лиц в одно производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда о нарушении права Ооржак С.С. на защиту в связи с тем, что адвокат Ишин В.И., защищавший интересы Ооржак С.С. на предварительном следствии, также оказывал юридическую помощь Т., интересы которой противоречат интересам Ооржак С.С., поскольку материалы уголовного дела в отношении Т. выделены в отдельное производство, и она осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по другому делу, а Ооржак С.С. обвиняется в совершении другого преступления, не связанного с делом в отношении Т.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления прокурора и государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Ооржак С.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления прокурора и государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий