Решение по делу № 12-62/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-62/2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

с участием представителя заявителя Васильева С.Н. по доверенности – Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 июня 2015 года жалобу представителя Васильева С.Н. по доверенности Лавриненко А.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В. от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В. от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Васильева С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Васильев С.Н. <....> в <....> часов <....> минут возле <....>, управляя автомобилем <....>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, причинив материальный ущерб.

В жалобе представитель Васильева С.Н. по доверенности Лавриненко А.И. просит изменить вышеуказанное определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В., исключив из него выводы о нарушении Васильевым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обсуждение вопросов вины лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В суд Васильев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Васильева С.Н. по доверенности Лавриненко А.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении пришел к выводу о нарушении Васильевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В жалобе представитель Лавриненко А.И. обосновано указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <....> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Васильев С.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В. от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив выводы о том, что Васильева С.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия.

В остальном определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Бонь В.В. от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате 29.06.2015 в 17 часов 00 минут.

Судья:                  Н.А. Жуненко