Решение по делу № 2-520/2018 от 17.09.2018

Дело №2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 26 октября 2018 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием представителя истца Назаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенюк Юлии Сергеевны к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костенюк Ю.С. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СпецСтройКубань» взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своего требования истец указала, что между Колесниковым А.А. и ООО «СпецСтройКубань» заключён договор участия в долевом строительстве от 15.09.2016 года. Договор заключён согласно Закону №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира №382 (строительный номер по проекту), состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 50,2 кв.м, на 18 этаже в литере 1, секция 1,2 подъезд Объекта недвижимости, завершённого строительством. Согласно п.4.1 договора цена, подлежащая уплате по договору «Участником долевого строительства» составляет 1857400,00 рублей 00 копеек, с учётом балконов и лоджий, НДС не облагается. Все условия по настоящему договору Колесников А.А. полностью и надлежащим образом исполнил. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1857400,00 рублей 00 копеек своевременно и в полном объёме. 22.01.2018 года между Колесниковым А.А. и Костенюк Ю.С. был заключён договор уступки прав, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.01.2018г. за №, согласно условиям которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № переходят Костенюк Ю.С.. Согласно п.3.5, вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017г. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018г. по 20.08.2018г. составляет 230 календарных дней. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 7,75 % (по информации Банка России от 15.12.2017г). Расчёт неустойки: 1857400,00 х (7,75:100:300) х 2 х 230 = 220721 руб. 03 коп. Сумма неустойки составляет 220721 рубль 03 копейки. 20.08.2018 года истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, морального вреда. Вручение письма 20.08.2018 года подтверждается входящим номером № До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не направлялся. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги). Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учётом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек. 14.08.2018 года истец заключил договор с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг с физическим лицом на сумму 2000 рублей (стоимость составления досудебной претензии составляет – 2000 рублей), что подтверждается договором № от 14.08.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №337 от 14.08.2018г. 03.09.2018 года истец заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг с физическим лицом на сумму 23000 рублей (стоимость представления и защиты интересов в суде - 23000 рублей), что подтверждается договором № от 03.09.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №341 от 03.09.2018 года. Просила суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в её пользу неустойку в размере 220721 рублей 03 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2250 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» представил в суд письменные возражения на поданный иск, в котором указал следующее. Между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве: № от 15.09.2016 года. Заявленные исковые требования признаёт в части. Расчёт неустойки выполнен истцом неверно. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 20.08.2018 (дата подписания акта приема-передачи) ставка рефинансирования составляла 7,25 %. Таким образом расчет должен производиться следующим образом: 1857400,00 х 232 х 1/300 х 7,25% = 208276,45 рублей. Максимальный размер неустойки согласно Федеральному закону №214-ФЗ составляет 208276,45 рублей. Кроме того, истец не прикладывает документов, подтверждающих наступление для неё негативных последствий просрочки исполнения застройщиком обязательства. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право получить квартиру для истца не утрачено – квартира передана по акту приёма-передачи, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учётом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо, что размер понесённых истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для неё в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Кроме того, согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Просили суд обратить внимание, что ответчик не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию по причине незаконного бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.07.2018. Указанным выше судебным актом отказ, выраженный в письме от 20.04.2018 № в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов литер 1,2,3 со встроенными помещениями по <адрес> признан незаконным, администрация муниципального образования г.Краснодар, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, понуждена выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Во исполнение решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.07.2018 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2018 №23-43-4611в-2018. Жилой комплекс «Трилогия» полностью завершён строительством 13.03.2018 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Таким образом, большая часть просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства – 5 месяцев из 8, произошла не по вине ответчика. Просили суд при определении степени снижения неустойки учитывать то обстоятельство, что жилой комплекс «Трилогия» полностью завершён строительством, и промедление в получении разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса в передаче квартир участникам долевого строительства вызвано причинами не зависящими от ООО СЗ «ССК», более того, вследствие уклонения органов местного самоуправления от выдачи разрешительных документов ответчик в настоящее время вынужден нести убытки, в том числе, в виде неустоек, взыскиваемых участниками долевого строительства Жилого комплекса «Трилогия». Просили суд при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до суммы, не превышающий 40000 рублей. Сумму штрафа просили суд снизить соразмерно. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, предусмотренную ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов подтверждающих понесённые ей физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, которые могли бы в какой-то мере обосновать столь существенный размер заявленной суммы. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не обоснована и с учётом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также требований принципов разумности и соразмерности просили суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000 рублей. В отношении требования о взыскании судебных расходов полагали заявленную сумму необоснованно завышенной с учётом объёма и сложности работы представителя – данное дело является типовым, и не требует значительных временных затрат, в связи с чем просили суд отказать в части, снизив заявленную сумму соразмерно затраченному представителем времени и сложности настоящего дела. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования указанной выше нормы права. Учитывая изложенное выше, а также наличие индивидуальных (исключительных) обстоятельств, просили суд удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в части, размере, не превышающем 40000 рублей, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1000 рублей, исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов просили суд снизить соразмерно.

    В судебном заседании представитель Назаренко И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере 208276 рублей 45 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2250 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Костенюк Ю.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 года между ООО "СпецСтройКубань" и Колесниковым А.А. заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СпецСтройКубань» обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – квартиру условный номер № 382, общей проектной площадью 50,2 кв.м, расположенную на 18 этаже в подъезде 2 секции жилого дома участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017 года. При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Согласно п.4.1 участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

    Согласно договору уступки прав от 22 января 2018 года Колесников Александр Александрович, именуемый как «Цедент», с одной стороны, и Костенюк Юлия Сергеевна, именуемая, как «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

    1.1. Предметом настоящего договора является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 15 сентября 2016г., права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань»;

1.2. По настоящему договору Цессионарий получает право (требования) от «Застройщика» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры №382 на 18 этаже во 2 подъезде, проектной площадью квартиры с учётом балконов и лоджий – 50,2 кв.м, в «Жилом комплексе «Трилогия», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером:№;

1.3 Наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента, по договору участия в долевом строительстве № от 15 сентября 2016 года.

Колесников А.А. свои обязательства участника долевого строительства по договору исполнил своевременно и в полном объёме согласно графику, уплатив полную оплату в размере 1857400,00 рублей, по договору уступки прав от 22 января 2018 года передал свои права Костенюк Ю.С. по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года.

Однако, в установленный договором участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года срок ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства участнику долевого строительства Костенюк Ю.С. не передал. Объект долевого участия в строительстве только 08 августа 2018 года введён в эксплуатацию и 20 августа 2018 года составлен акт приёма-передачи квартиры Костенюк Ю.С..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере (с учётом цены договора 1857400 рублей и ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, с учётом внесённой истцом суммы по договору участия в долевом строительстве, длительности неисполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве (более восьми месяцев) и доводов истца, изложенных в письменных возражениях о снижении размера неустойки, которые судом не признаются исключительными, обстоятельства, изложенные в письменных возражениях истца могли быть учтены ответчиком при планировании сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, от воли истца Костенюк Ю.С. не зависят, тем самым суд не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки, соглашается с расчётом размера неустойки, указанной истцом в исковом заявлении, признаёт её размер соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 208276,45 рублей за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года. При этом, также принимает во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не направил истцу информацию об изменении сроков завершения строительства жилого дома и предложение об изменении договора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, который составляет 104138 рублей 23 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, то есть длительности неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования Костенюк Ю.С. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2250 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, транспортных расходов в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Пранцузовой (Назаренко) И.А. подтверждаются справками нотариуса Краснодарского нотариального округа от 03 сентября 2018 года об оплате Костенюк Ю.С. 2250 рублей за свидетельствование верности копий документов и удостоверение доверенности, которые признаются судом необходимыми расходами.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №337 от 14 августа 2018 года на сумму 2000 рублей, признаются судом необходимыми расходами, связанными с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

Почтовые расходы в размере 300 рублей подтверждаются кассовым чеком от 12 сентября 2018 года, и связаны с направлением ответчику досудебной претензии и приложенных документов, признаются судом необходимыми расходами.

Расходы на оплату слуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2018 года, заключённым между ФИО1 как исполнителем и Костенюк Ю.С., как заказчиком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2018 года на сумму 23000 рубле, указанные расходы признаются судом разумными с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, качества оказываемых юридических услуг.

Требования истца о возмещении транспортных расходов на ГСМ в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в суд не представлены достоверные сведения о том, что указанные расходы понесены именно истцом, поскольку в судебное заседание истец не являлся, в судебное заседание являлся его представитель, действующий на основании доверенности, сведения о том, что денежные средства на приобретение ГСМ истцом выплачены представителю, в суд не представлены.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ госпошлина исходя из суммы удовлетворённых требований 208276,45 рублей, в размере 5273 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208276 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 104138 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 322414 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5273 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: