Решение по делу № 33-13794/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. Дело № 33-13794/2016

А – 147

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании заявление Козлова <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей,

по частной жалобе – Козлова Л.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска Козлова <данные изъяты> к ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 222 600 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 222 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48191 руб. 66 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф. Также просил о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, в частности запретить ответчику РСК ТЭМ и учредителям ответчика проведение процедуры реорганизации с целью прекращения деятельности, обязать налоговые органы вернуть документы о реорганизации РСК ТЭМ учредителям, процедуру реорганизации прекратить до исполнения судебного решения, ссылаясь на имеющуюся информацию о начале реорганизации ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козлов Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Козлова Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение ходатайства по существу повлечет нарушение прав юридического лица – ООО «РСК ТЭМ» и поскольку реорганизация ООО «РСК ТЭМ» осуществляется в форме присоединения, то интересы истца не нарушаются.

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска, помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимо оценивать насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая предмет спора и его субъектный состав, а также соразмерность истребуемой обеспечительной меры, вывод суда об оставлении заявления Козлова Л.В. без удовлетворения, представляется судебной коллегии законным и обоснованным. В связи с чем, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

            Н.Н. Попова