Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1239/2020 от 24.03.2020

Дело №2-1239/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-000980-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о взыскании денежных средств, оплаченных сверх установленного законом размера,

УСТАНОВИЛ :

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о взыскании денежных средств, оплаченных сверх установленного законом размера.

Истец указал, что им при продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> была произведена выплата задолженности по квитанциям УМП ЖКХ Кулешовского с/п в размере № рублей.

Оспаривание суммы задолженности ранее им не производилась во избежание возникновения гражданской- правовой ответственности по условиям договора купли-продажи квартиры и из-за опасения нарушить срок оформления сделки.

Данная сумма задолженности определена из: № рублей- услуги УМП ЖКХ; № рублей- пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, размер задолженности указанный в квитанции на оплату не соответствует в действительности и противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Необоснованность взыскания денежных средств сверх установленного размера законом подтверждается следующими обстоятельствами:

-                  из предоставленного расчета образования задолженности за весь период времени видно, что первоначальный долг в размере № рублей является не подтвержденным, и не подлежал взысканию;

-                  сумма долга указана сверх установленного законодательством периода времени определенного для взыскания (ст. 155 ЖК РФ; ст. 200 ГК РФ.).

-                  в квартире никто не был зарегистрирован, однако, квитанции содержат сведения о проживающих.

-                  у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.), право собственности истца на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считал, что сумма переплаты, внесенная им ответчику составляет № руб. и просил взыскать с УМП ЖКХ Кулешовского с/п данную сумму.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась исковые требования не признала и пояснила, что с заявленными требования ответчик не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическое потребление коммунальных услуг - отопление, подогрев воды, водоснабжение и водоотведение, и руководствуясь п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 между УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения и ФИО1 сложились договорные отношения.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм, оплата за оказанные услуги не была произведена надлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере № руб., правомерность расчета которых подтверждается Журналом начислений и поступлений по лицевому счету и Расчетом пени.

Вместе с тем, Истец ошибочно полагает, что его право собственности на помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момент засвидетельствования принятия наследства, когда согласно действующему законодательству право собственности на помещение право собственности на помещение возникло у Степанова А.Н. со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие неразрывной связи обязанности по оплате коммунальных услуг с личностью ФИО1 указанные обязанности были наследованы Степановым А.Н. в момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени фактического принятия наследства.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В ДД.ММ.ГГГГ. Степановым А.Н. ответчику было выплачено № руб. Данная выплата была произведена в счет погашения долгов по ЖКУ за <адрес> в <адрес>. Из данной суммы № рублей- сумма задолженности и № руб.- пени за просрочки платежей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются сторонами.

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> получена Степановым А.Н. по наследству после смерти матери ФИО1 ( копия свидетельства о праве на наследство приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Фактическое предоставление коммунальных услуг - отопление, подогрев воды, водоснабжение и водоотведение в отношении вышеуказанной квартиры осуществляет УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как истец принял наследство после смерти матери, которая имела задолженность по ЖКУ перед ответчиком, ему в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по оплате долгов по ЖКУ.

Погашение долгов ответчику истцом произведено в добровольном порядке.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, указал на то, что долг был исчислен ему без учета сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом наличия договорных отношений в спорном периоде, фактического предоставления коммунальных услуг, у УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения имелось основание для приобретения имущества истца, то есть получения от истца денежных средств в счет погашения долга.

Положения п.2 ст. 198 ГК РФ предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уплаченная истцом сумма была выплачена в добровольном порядке, ответчик не обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, вопрос о применении исковой давности не может быть разрешен в данном споре. Истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство, а лишь исключает возможность судебной зашиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности. Поэтому оплатав погашение задолженности по обязательствам с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Действия кредитора по принятию исполнения являются правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 07.07.2017 г. №309- ЭС17-8130) внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношений которой истек, не противоречит действующему законодательству. поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должника своих обязательств.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020░.