Решение по делу № 22-146/2021 от 25.12.2020

Судья: Зацепилина О.В.                                  Дело № 22-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                          г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

            с участием прокурора Гайченко А.А.,

            защитника осужденного Романова А.В. по назначению – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Романова А.В. на постановление ... районного суда ... от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Романова А.В., (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Выслушав защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Шпаковского М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. осужден приговором ... районного суда ... от 08.11.2019 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ..., осужденный Романов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

... районный суд ... постановлением от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. считает постановление суда не обоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что суд при вынесении решения не принял во внимание возражения прокурора и представителя ИУ, заключение административной комиссии, характеристику психологического обследования.

По мнению осужденного для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении достаточно того, что он трудоустроен, к труду относится положительно, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, на замечания реагирует положительно, имеет постоянное местожительства, состоит в браке, на момент подачи ходатайства отбыл больше половины срока наказания. Имеет 1 взыскание, которое погашено поощрением. Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не может являться и тот факт, что поощрение получено после подачи ходатайства, поскольку получено оно в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова А.В., помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новиков С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Романова А.В. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Романова А.В., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Романова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Романов А.В. прибыл в ФКУ ИК-... Дата изъята из ФКУ СИЗО-... .... Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Правила пожарной безопасности не нарушал, технику безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает в свободное от работы время. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуальных воспитательных бесед выводы делает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Романов А.В. имеет ... поощрение и ... взыскание ..., которое снято (л.м.22).

Согласно справки главного бухгалтера ИК..., в отношении Романова А.В. исполнительных листов на исполнении нет.

Несмотря на то, что взыскание снято, судом первой инстанции оно обоснованно принято во внимание, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Романов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

При этом наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Романова А.В., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам осужденного, мнение прокурора и представителя ИУ, возражавших против условно-досрочного освобождения Романова А.В., не являлось для суда определяющим при вынесении решения.

Выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Романову А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Романова А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Романова А.В., исследованными непосредственно в судебном заседании, в т.ч. заключением врио начальника ФКУ ИК-... Белоусова А.В. о нецелесообразности применения к осужденному Романову А.В. условно-досрочного освобождения ; результатами психологического обследования, согласно которого выявлена высокая опасность рецидива, которым дана правильная оценка в постановлении суда. Согласно характеристики Романов А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, не способен противостоять отрицательному влиянию и соблазнам, у администрации нет оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 21 октября 2020 года в отношении Романов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова А.В. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва