Решение от 04.10.2022 по делу № 7/1-311/2022 от 16.09.2022

    судья Новикова Н.И.                                № 7/1-311/2022

    дело 5-4209/2022

    РЕШЕНИЕ

    город Якутск                                        4 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы привлекаемого лица и его защитника на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тартыева С.М.,

установил:

26 августа 2022 года постановлением судьи Тартыев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Тартыев С.М. просит отменить постановление, указывая о том, что он и адвокат Е. по просьбе И. поехали в её квартиру, чтобы помочь оставшимся одним в квартире детям, где обнаружили незнакомых людей в форме полицейских, которые стучались в дверь квартиры, не представились, вели себя агрессивно, вызывающе, провоцировали на конфликт, его обращения к ним как к младшим по возрасту расценили как неподчинение и хулиганство. Также указал, что суд по тем же обстоятельствам оправдал Е. по всем вменяемым в вину правонарушениям, а его, как представителя малочисленных народов Севера, по одному и тому же предмету и обстоятельствам привлёк к административной ответственности за хулиганство и неповиновение.

Защитник Е. в своей жалобе, указывая о том, что Тартыев С.М. за одни и те же действия незаконно дважды привлечён к административной ответственности, что действия сотрудников полиции, которые на просьбы Тартыева С.М. не представились, удостоверение не предъявили, отказались огласить причину приезда в квартиру М. и И. в их отсутствие, в которой находились несовершеннолетние дети, незаконны, что хулиганских действий Тартыев С.М. не совершал, общественный порядок не нарушал, а сам пресекал нарушение, неповиновение не оказывал, а протокол сфальсифицирован, из представленных доказательств не ясно какие законные требования предъявлял сотрудник полиции, просит постановление судьи городского суда отменить.

В судебном заседании Тартыев С.М. поддержал доводы жалобы. Его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица М. и И., допросе их в качестве свидетелей, об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью защитника Е. оставлены без удовлетворения, поскольку участие в деле третьего лица нормами КоАП не предусмотрено, допрос в качестве свидетелей М. и И. необязателен, т.к. они не являются очевидцами вменяемого правонарушения, а факт болезни защитника Е. не подтверждён документально.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года в 17 час. 45 мин., Тартыев С.М., находясь в общественном месте - на лестничной площадке ******** этажа рядом с квартирой № ... дома № ... по улице .......... г.Якутска, нарушил общественный порядок, что выразилось в неуважении к обществу, а именно приставал к сотрудникам полиции при исполнении, неуважительно разговаривал в присутствии посторонних лиц, грубил, провоцировал конфликтную ситуацию, оскорблял, грозился увольнением со службы.

По факту данного нарушения старшим инспектором по делам несовершеннолетних А. в отношении Тартыева С.М. составлен протокол об административном правонарушении.

Судья городского суда пришёл к выводу о виновности Тартыева С.М. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в городском суде в качестве его защитника судом был допущен адвокат Е.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по этому же делу.

Согласно доводам жалобы Тартыева С.М., очевидцем произошедших событий, в связи с которыми он был привлечён к административной ответственности, являлся Е. При этом он сослался на последнего как на свидетеля, указывая на необоснованность своего привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в жалобе Тартыев С.М. указал на то, что в Е., как участника происшествия, также привлекали к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возможности участия Е. в судебном разбирательстве в качестве защитника Тартыева С.М. и о его допросе в качестве свидетеля по делу, чего не было сделано.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть приведённые обстоятельства, после чего в соответствии с законом принять по делу решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░