Решение от 31.07.2024 по делу № 33-7183/2024 от 08.07.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-7183/2024

25RS0007-01-2022-001357-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Шевцову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования администрации Артемовского городского округа были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя администрации Артемовского городского округа, судебная коллегия

установила:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названым иском, в обоснование указав, что 19.08.2014 между администрацией Артемовского городского округа и Шевцовым А.В. заключен договор аренды земельного участка № 520. Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: поликлиники, фактическое использование участка: строительство медицинского центра, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир западный угол жилого дома, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> б, кадастровый номер участка №, площадь участка 3 220 кв.м. Срок аренды установлен с 15.08.2014 по 14.08.2017. Разделом 3 договора определены размер и условия арендной платы. Пунктом 3.1 устанавливается ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 63399,79 руб. в год согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику ежемесячных платежей. Основной долг ответчика по арендной плате по состоянию на 21.01.2022 составляет 1142492,17 руб. Согласно п.3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки. На дату 21.01.2022 размер пени составляет 243169,62 руб. 24.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и неустойку в 5-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 17.10.2023 сумму основного долга 986748,44 руб., пени за просрочку платежей 263694,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях на иск, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, не учтен период моратория, неверно произведен расчет основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2023, исковые требования администрации Артемовского городского округа удовлетворены частично, с Шевцова А.В. в пользу администрации Артемовского городского округа взыскана задолженность по договору аренды от 19.08.2014 № 520 за период с 15.01.2019 по 17.10.2023 в размере 354258,16 руб., пени в размере 61276,6 руб.; с Шевцова А.В. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 355 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, поскольку положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п.2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов. В данном случае применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями договора, т.к. арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной платы, в связи с чем, обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, установленную договором аренды.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в ней.

Шевцов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п. ст. 614 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 между администраций Артемовского городского округа и Шевцовым А.В. был заключен договор № 520 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью3 220кв.м, расположенного относительно ориентира за пределами участка, ориентир западный угол жилого дома, участок находится примерно в 65 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> б, фактическое использование земельного участка: строительство медицинского центра, срок аренды с15.08.2014 по 14.08.2017.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договора аренды от 19.08.2014, установлена ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 63399,79 руб. в год согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику ежемесячных платежей. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с п.3.2 договора, размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор в случае актуализации кадастровой оценки земель Артемовского городского округа. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Согласно п.3.5 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2014 земельный участок передан Шевцову А.В. 15.08.2014.

Из п.1.4 договора следует, что земельный участок предоставлен для строительства медицинского центра.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2022 в пределах участка с кадастровым номером № возведен медицинский центр с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в 2017 с присвоенным адресом: <адрес>.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, с 01.01.2019 платежи по договору ответчиком не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность, администрацией Артемовского городского округав адрес ответчика была направлена претензия от24.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, ответчиком требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы истцом применялась соответствующая кадастровая стоимость земельного участка: за период с 15.01.2019 по 31.12.2020 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.11.2017 № 23/26 – 4111000 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2022 на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-П – 5320388 руб., с 01.01.2023 по 17.10.2023 на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-П – 5705308,73 руб., а также ставка арендной платы в размере 3%, установленная п.7.2 приложения к решению Думы Артемовского городского округа №191 от 30.07.2009 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, представленные в аренду без проведения торгов», в связи с чем, согласно произведенному администрацией АГО расчету, за период с 15.01.2019 по 17.10.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 986748,44 руб., на которую была начислена неустойка, размер которой составил 263694,88 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196-200, 309, 330, 606, 610, 611, 614, 621 ГК РФ, п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации Артемовского городского округа до февраля 2019, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки, а также согласившись, что в данном случае при расчете задолженности следует руководствоваться ставкой арендной платы в размере 1,5%, признал расчет ответчика арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 354258,16 руб. и пени в размере 61276,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате по договору от 19.08.2014 применению подлежит ставка в размере 3%, установленная решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 №191, для земельных участков, имеющих вид использования «стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты частной профильной медицины», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в решении основаниям верно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, администрация Артемовского городского округа при расчете исковых требований руководствовалась постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов", решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов», п.7.2 которого установлена ставка арендной платы для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «Стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты частной профильной медицины» в размере 3 %.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 27.12.2022, оставленным в силе апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, по иску Шевцова А.В. признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 7.2 приложения «Ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков» к решению Думы Артемовского городского округа от 30 июля 2009 года № 191 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов», касающийся установления значения ставки арендной платы, % - «3» для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты частной профильной медицины».

Судом обоснованно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10, в соответствии с которой согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для применения при расчете задолженности ставки арендной платы в размере 3%, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд к расчету размера арендной платы по договору аренды от 19.08.2014 применил ставку, установленную решением Думы Артемовского городского округа от 28.02.2023 №89 за объекты стационарного медицинского обслуживания в размере 1,5%, с учетом наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, а именно медицинского центра.

Довод апелляционной жалобы обусловлен иным подходом истца к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период, при этом о несогласии с произведенным ответчиком расчетом, допущенных арифметических ошибках при расчете, истцом не заявлено.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░