Решение по делу № 22-1186/2019 от 11.03.2019

Судья: Милёшина И.Н.      Дело № 22-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Иванова В.И.,

адвокатов Щербаковой Е.А., Липатникова Д.И., Веселова В.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.И., адвокатов Щербаковой Е.А. и Липатникова Д.И., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года, которым

Иванов В.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 114-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив существо принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванов В.И., признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (далее ФКП «<данные изъяты>»), нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, в результате чего ДД.ММ.ГГ в здании *** цеха *** предприятия при разрушении фундамента пневматическим инструментом произошел взрыв бризантного взрывчатого вещества – октоген (1, 3, 5, 7-тетранитро-1, 3, 5, 7-тетразациклооктан) массой 15-21 грамма, не менее чем в указанном объеме содержавшегося в скрытых полостях данной бетонной конструкции, в результате которого работник предприятия ФИО7 погиб, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2 получили травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов В.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Щербакова Е.А., приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, просят постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Иванова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Судом нарушены принципы и процедура судопроизводства, права, гарантированные обвиняемому УПК РФ, неправильно применен уголовный закон.

Считают, что квалификация действий Иванова В.И. по ст. 217 УК РФ является неправильной, вывод суда об отнесении здания *** ФКП «<данные изъяты>» к опасным производственным объектам в приговоре не мотивирован и надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормам законодательства, содержащимся в Приказах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Доказательств включения указанного здания в реестр опасных производственных объектов не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ здание было законсервировано, технологические процессы, связанные с опасными веществами, в нем не производились с октября 2015 года, то есть не осуществлялась деятельность, влекущая признание объектов опасными производственными.

    Судом не установлен и не доказан факт нарушения Ивановым В.И. специальных требований промышленной безопасности, наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, конкретные требования промышленной безопасности в приговоре не указаны.

    Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года, указывают, что в предъявленном обвинении не приведены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в нарушении которых его признал виновным суд, не указав в приговоре нарушение таких правил, обвинение же Иванову В.И. предъявлено в нарушении требований безопасности на взрывоопасном объекте.

    Обращают внимание на то, что о возникновении опасной ситуации ДД.ММ.ГГ, когда пика используемого ФИО1 пневмоинструмента застряла в толще бетонного слоя, ни Иванов В.И., ни мастер участка ФИО16, ни начальник участка ФИО15 уведомлены не были. Решение потерпевшие ФИО1 и ФИО3 принимали самостоятельно, однако оценка правомерности их действий судом не дана.

    Указывают, что ответственным за безопасное ведение работ по демонтажу оборудования в здании ***, в соответствии с должностной инструкцией и приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ являлся начальник производства ФИО17, наделенный правом останавливать любые работы в цехе в случае опасности повреждения здоровья работников, такими же правами обладали ФИО15 и ФИО16

    Суд безосновательно разрешал вопрос о назначении Иванову В.И. дополнительного наказания, поскольку он не является лицом, занимающим должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также произвольно расширил вид деятельности, в отношении которой к осужденному мог быть применен запрет.

    Считают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; не оценены доказательства вменения контроля за безопасным проведением работ в здании *** на дату несчастного случая иным лицам. Возложение приказом генерального директора ФКП «<данные изъяты>» обязанности общего контроля за выполнением работ в здании не может являться достаточным основанием для признания Иванова В.И. виновным в совершении преступления.

    Указывают, что проект реконструкции прошел государственную экспертизу; что выводы суда об отсутствии раздела 7 проектной документации и неисполнении Ивановым В.И. обязанности по его разработке противоречат исследованным доказательствам и требованиям закона. Разработка данного раздела не является обязательной, его отсутствие не является нарушением, допущенным Ивановым В.И., данный факт не состоит в прямой причинной связи с несчастным случаем. Суд не получил доказательств, подтверждающих, что демонтируемые фундаменты под оборудование являются объектами капитального строительства, оценки возражениям стороны защиты в этой части не дал. Полагают незаконными выводы суда о возможности самостоятельного внесения ФКП «<данные изъяты>» изменений в проектную документацию; выражают несогласие с оценкой, данной судом представленному защитой ответу АО «<данные изъяты>».

Также авторы жалоб выражают несогласие с выводом суда о допущенном Ивановым В.И. нарушении в форме бездействия по приостановлению работ после обнаружения взрывчатого вещества; указывают об отсутствии оснований для оценки ситуации, как создающей угрозу безопасности, жизни и здоровью, о коллегиальном принятии решения о возобновлении работ ДД.ММ.ГГ, о том, что существование колодцев в фундаментах под оборудование не означает, что в них должно быть взрывчатое вещество.

Считают, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку суд признал Иванова В.И. виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, существенным образом изменив предъявленное ему обвинение: здание *** в обвинении отнесено к взрывопожароопасным, в приговоре – к опасным производственным объектам, изменены подлежащие применению нормы с требований безопасности на взрывопожароопасном объекте на требования промышленной безопасности.

Указывают, что в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Иванова В.И. по ч. 2 ст. 217 УК РФ в редакции 2003 года, суд же признал его виновным в совершении преступления с иными фактическими обстоятельствами в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года, что нарушило его право на защиту.

Полагают, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств при исследовании заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, допросов экспертов ФИО20 и ФИО21, специалиста ФИО19

Указывают на наличие оснований для исключения из числа доказательств указанных заключений и допроса эксперта ФИО20 Довод защиты о проведении экспертизы экспертом, не обладающим специальными познаниями по предмету исследования, в приговоре оценки не получил. Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям эксперта ФИО21, пояснившего о том, что он не является специалистом в сфере применения технических средств обнаружения взрывчатых веществ.

Указывают, что суд безмотивно отверг как доказательство показания специалиста ФИО6, допрошенного по ходатайству защиты.

    Считают, что показания специалиста ФИО19 судом оценены с грубым нарушением требований процессуального законодательства. Условия, с которыми закон связывает возможность наделения лица статусом специалиста, при допросе ФИО19 не выявлены, отсутствуют данные о наличии у него специальных познаний в области промышленной безопасности, что судом оставлено без внимания. Специальные локальные акты ФКП «<данные изъяты>», в содержании которых ФИО19, по его утверждению, является специалистом, до сведения суда не доведены, суждения ФИО19 о возможных причинах, вызвавших событие, квалифицированное как групповой несчастный случай, специальными познаниями не подтверждено, практически его заявления проверены быть не могут.

    Просят суд апелляционной инстанции принять во внимание, что экспертным путем возможность проникновения в толщу бетона октогена при расследовании и рассмотрении дела не исследовалась. Без экспертного заключения оценить заявления ФИО19 и возражения защиты суд не компетентен, стороной обвинения доказательств, подтверждающих заявления специалиста, не представлено, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение не выносился, что свидетельствует о нарушении требований ст. 14, 15, 88, 302 УПК РФ. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

    В нарушение закона судом не дано оценки Акту расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГ, который подлежал использованию в качестве доказательства.    Суд не дал оценки доводу защиты о том, что ни один из членов Комиссии, кроме ФИО18 и ФИО8 судом допрошен не был, обстоятельства работы комиссии и принятия решения по результатам расследования судом не установлены. Считают необоснованным решение суда об исключении указанного Акта из числа доказательств и мотивы принятия такого решения.

     Ссылаясь на показания участников несчастного случая и обстоятельства, установленные комиссией, отраженные в Акте, указывают, что суд, в нарушение требований закона, не дал оценки правомерности действий потерпевших ФИО1 и ФИО3

    Обращают внимание на то, что результатами расследования группового несчастного случая выявлен факт прямого нарушения неустановленными лицами в неустановленное время (период 1978 года) требований Инструкции по безопасности, когда предметы, имеющие следы взрывчатых веществ, не были утилизированы, а помещены в подлежащее замоноличиванию технологическое отверстие, которое не было очищено перед перекрытием его бетонным слоем.

    Считают незаконным решение суда об уничтожении пневматического отбойного молотка, изъятого ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия, являющегося имуществом казенного предприятия, имеющего значительную стоимость, исправного и работоспособного. Обращают внимание на то, что мнение собственника имущества судом не выяснялось, решение в этой части не мотивировано.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. обращает внимание на то, что, признав Иванова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, в редакции закона от 23 апреля 2018 года, суд безосновательно включил в описание противоправного деяния обстоятельства, не образующие состава преступления, увеличив, тем самым, объем действий, оцененных как противоправные. Кроме того, суд при описании деяния необоснованно использует сведения о возможной угрозе взрыва, поскольку при квалификации, избранной судом, используется лишь категория опасных производственных объектов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ Иванов В.И. решений о начале, приостановлении либо возобновлении работ по демонтажу фундаментов не принимал, о возникновении опасной ситуации, а именно о застревании пики пневматического инструмента, которым пользовался ФИО1, внутри демонтируемого бетонного фундамента, осведомлен не был; участвовавшие в производстве работ ФИО1, ФИО3, ФИО13 способ действий определяли самостоятельно, мастера ФИО16, начальника участка ФИО15, начальника производства ФИО17 не информировали; оценки действиям участников несчастного случая с точки зрения соблюдения инструкции по охране труда судом не дано; считает, что взрыв был спровоцирован действиями рабочего ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит постановить в отношении Иванова В.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного состава преступления.

    Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, подлежащий применению.

    В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения экспертов ФИО20 и ФИО21, показания специалиста ФИО19

     Судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; неустранимые сомнения в виновности Иванова В.И. истолкованы не в его пользу.

    Суд проигнорировал доводы защиты о том, что Иванов В.И. не является лицом, в обязанности которого вменено соблюдение правил безопасности на взрывоопасном объекте при проведении работ в здании ***, поскольку существовали иные лица, ответственность которых за эти действия была установлена приказом генерального директора.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. указывает, что ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ лица, ответственные за безопасное выполнение работ, данными о нахождении в скрытых полостях фундаментов, подлежащих демонтажу, взрывоопасных веществ не располагали. После обнаружения при демонтаже одного из фундаментов ДД.ММ.ГГ неизвестного вещества, но не взрывчатого, о чем безосновательно указано в обвинении, фундамент был очищен и демонтаж его был завершен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обнаруженное вещество являлось взрывчатым и давало основания оценивать ситуацию, как опасную; вещество на экспертизу вещество не направлялось, его природа и состав не установлены.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГ произошел взрыв вещества, находившегося в скрытых полостях демонтируемого фундамента, на содержание исследованных документов, показаний потерпевших и свидетелей, специалиста и эксперта, автор жалобы делает вывод о том, что причиной несчастного случая явилось не бездействие Иванова В.И., а преступная небрежность в действиях ФИО1, использовавшего не предусмотренное заданием и инструктажем оборудование.

    В ходе предварительного следствия не проверялось наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, электрический перфоратор не был осмотрен и приобщен к уголовному делу.

    Весь ход расследования был направлен не на выяснение причин и условий, приведших к взрыву, а на создание искусственных доказательств виновности Иванова В.И., который не должен отвечать за действия рабочих, грубо нарушающих регламент выполнения работ; Иванов В.И. не мог предвидеть действий ФИО1 и принять меры, направленные на недопущение действий, повлекших взрыв.     

    В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении по следующим основаниям.

    Квалифицируя действия Иванова В.И. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 114-ФЗ), суд указал, что уголовный закон в данной редакции, как улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Однако квалификация, данная действиям Иванова В.И. органами предварительного следствия, по ч. 2 ст. 217 УК РФ в редакции закона, действовавшего на 21 ноября 2017 года, не содержала такого квалифицирующего признака преступления, как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», введенного в диспозицию ч. 1 ст. 217 УК РФ законом от 23 апреля 2018 года.

Кроме того, вышеуказанным законом санкция ч. 1 ст. 217 УК РФ дополнена таким видом наказания как лишение свободы, который ранее предусмотрен не был. Поскольку деяние, инкриминированное Иванову В.И., охватывает и признаки ч. 1 ст. 217 УК РФ, закон в редакции 23 апреля 2018 года ухудшает его положение и обратной силы не имеет.

Просит квалифицировать действия Иванова В.И. по ч. 2 ст. 217 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, автор представления указывает, что судом не приведено убедительных доводов об отсутствии необходимости назначения Иванову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Иванов В.И. продолжает занимать должность главного инженера ФКП «<данные изъяты>» и заниматься деятельностью, связанной с организацией работ на опасном производственном объекте.

Автор представления считает справедливым и просит назначить Иванову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы на взрывоопасных, пожароопасных производственных и иных объектах, связанных с угрозой жизни и здоровью людей, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, поддерживая апелляционное представление прокурора, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по доводам жалоб адвокатов и осужденного. Указывает, что возражения потерпевших, датированные ДД.ММ.ГГ, он не подписывал, своего мнения об ухудшении положения Иванова В.И. по доводам представления не высказывал, подачу данного документа с ним никто не согласовывал.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Иванова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших и свидетелей, экспертов и специалистов, показаний самого Иванова В.И., содержание исследованных письменных доказательств: должностных инструкций, приказов и распоряжений, экспертных заключений, других документов.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Иванова В.И. в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также показания самого осужденного, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом установлено, что приказом генерального директора ФКП «<данные изъяты>» ***к от ДД.ММ.ГГ Иванов В.И. с указанного дня назначен на должность <данные изъяты> предприятия.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, Иванов В.И. является лицом, отвечающим за соблюдение правил безопасности на взрывоопасном объекте – здании *** цеха *** ФКП «<данные изъяты>» и о наличии причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями. Данный вывод основан на положениях должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором, которой на него, среди прочих, возложены обязанности по обеспечению промышленной безопасности, соблюдению требований инструкций по охране труда, требованиях правил противопожарного режима в РФ, другой нормативно-правовой документации, положений Трудового кодекса РФ, и иные обязанности, подробно описанные в приговоре; также согласно должностной инструкции Иванов В.И. имел право и был обязан приостанавливать любые работы, проводимые на предприятии в случаях нарушения правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при создании риска повреждения здоровья работников, авариях или предпосылках к аварийной ситуации с уведомлением об этом генерального директора предприятия; давать обязательные для всех подразделений предприятия распоряжения и указания в пределах своей компетенции.

Кроме того, судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что с ДД.ММ.ГГ в ФКП «<данные изъяты>» началась реконструкция для создания производства термостойкого бризантного взрывчатого вещества октоген, в связи с чем была разработана соответствующая проектная документация, согласно которой в реконструируемое производство, помимо прочих, должно быть задействовано существующее здание ФКП «<данные изъяты>» *** (мастерская), входящее в комплекс цеха ***, построенное в <данные изъяты>.

Таким образом, указанное здание с учетом специфики производства и производившихся веществ, являлось взрывоопасным и соответствовало критериям определения такового, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приказами генерального директора ФКП «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ «О подготовке зданий цеха *** для проведения реконструкции по ФЦП в 2016 году», *** от ДД.ММ.ГГ «О подготовке оборудования в зданиях <данные изъяты>» определены лица, ответственные за подготовку и безопасность работ, при этом контроль за исполнением работ по демонтажу оборудования, коммуникаций и подготовке зданий к ремонтно-строительным работам, а также за безопасным выполнением вышеуказанных работ возложен на главного инженера Иванова В.И.

По окончании очистки оборудования и коммуникаций, созданная на предприятии комиссия произвела осмотр здания *** и приняла решение, утвержденное ДД.ММ.ГГ главным инженером Ивановым В.И., о том, что оборудование в указанном здании освобождено от взрывчатого вещества и готово к демонтажу.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ работники ФКП «<данные изъяты>», прошедшие необходимое обучение и инструктажи, приступили к выполнению работ по демонтажу оборудования; ДД.ММ.ГГ в ходе демонтажа одного из фундаментов аппаратчиком ФИО12 в бетоне была обнаружена не просматриваемая до начала работ полость и металлическая конструкция, в которых находилась смесь взрывчатого вещества (октоген) и продуктов окисления металлических частей указанной конструкции. Согласно установленным требованиям, в связи с возникшей угрозой детонации и взрыва обнаруженного вещества, работа по демонтажу фундамента была остановлена.

После обозрения обнаруженных в демонтируемом фундаменте полости, металлической конструкции и россыпи взрывчатого вещества прибывшими на место начальником участка *** цеха *** ФИО15, начальником производства цеха *** ФИО17 и главным инженером Ивановым В.И., последний дал ответственным за выполнение вышеуказанных работ и подчиненным ему по должности ФИО17 и ФИО15 обязательное для исполнения указание - очистить фундамент от обнаруженного вещества и продолжить демонтаж фундаментов согласно проекту реконструкции.

ДД.ММ.ГГ в ходе демонтажа фундамента, аналогичного тому, при разрушении которого ДД.ММ.ГГ было обнаружено взрывчатое вещество, пика пневматического инструмента, используемого аппаратчиком ФИО1, застряла в фундаменте, с целью извлечения инструмента последний электрическим перфоратором нанес удар в область его расположения, после чего произошел взрыв бризантного взрывчатого вещества – октогена (1, 3, 5, 7-тетранитро-1, 3, 5, 7-тетразациклооктан), массой около 15-21 граммов, содержавшегося не менее чем в указанном объеме в скрытых полостях данной бетонной конструкции, в результате которого работник завода ФИО7 погиб, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Характер и степень тяжести телесных повреждений полученных потерпевшими, а также причина смерти ФИО7 установлены судебно-медицинскими экспертами, заключения которых находятся в материалах дела.

Описанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обнаружение ДД.ММ.ГГ внутри разрушаемого фундамента взрывчатого вещества, при наличии комиссионного решения, утвержденного ДД.ММ.ГГ мая самим же Ивановым В.И., о том, что оборудование в здании *** освобождено от взрывчатого вещества и готово к демонтажу, свидетельствовало о возникшей угрозе взрыва и причинения вреда жизни и здоровья работников и требовало от осужденного, как от лица, осуществляющего контроль за исполнением вышеуказанных работ и их безопасностью, принятия мер, указанных в приговоре, в том числе, изучения проектной документация здания 1975 года, содержащей сведения о конструктивных особенностях подлежащих демонтажу фундаментов, согласно которой ранее они имели полости, визуально не просматриваемые на момент начала подготовки здания к реконструкции, в которые в связи с особенностями производства могло попасть производившееся в здании взрывчатое вещество, и сопоставления этих сведений с фактическим состоянием фундаментов.

Аналогичные выводы суда суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб, считает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

    О том, что порошкообразное вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГ, являлось взрывчатым, свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, находившихся в тот момент в задании, показания свидетеля ФИО15 о том, что обнаруженное вещество было похоже на октоген, меры по очистке оборудования, принятые в связи с обнаружением вещества, порядок его утилизации – передача на сжигание вместе со строительным мусором, показания свидетеля ФИО14, принявшего ДД.ММ.ГГ отходы взрывчатых материалов из здания ***, сведения журнала учета отходов, акты об их сжигании.

С учетом изложенного, доводы защиты о безосновательном отнесении обнаруженного вещества к взрывчатым, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт нахождения на момент рассматриваемых событий, а именно ДД.ММ.ГГ, в скрытых полостях демонтируемого фундамента бризантного взрывчатого вещества - октогена (1, 3, 5, 7-тетранитро-1, 3, 5, 7-тетразациклооктан) массой 15-21 грамм, подтверждается заключением эксперта, установившего, что на месте происшествия произошел взрыв именно указанного взрывчатого вещества, оснований не доверять которому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о бездействии, допущенном Ивановым В.И., о нарушении им указанных в приговоре требований закона, специальных норм и правил безопасности на взрывоопасном объекте, проявленном преступном легкомыслии при наличии возможности предвидеть наступление общественно-опасных последствий, и неосторожном отношении к преступным последствиям.

Ссылки авторов жалоб на то, что экспертным путем не исследовалась возможность проникновения октогена в толщу бетона, при установленных судом обстоятельствах, а именно при установлении самого факта нахождения взрывчатого вещества в скрытых полостях фундамента до начала реконструкционных работ, подтвержденного последующим взрывом, правового значения не имеют. Не имеют в данном случае значения и доводы о нарушении неустановленными лицами в неустановленное время требований Инструкции по безопасности, когда предметы, имеющие следы взрывчатых веществ, не были утилизированы, а помещены в технологическое отверстие, которое не было очищено перед перекрытием бетонным слоем.

Выводы о том, какие именно нормы и правила охраны труда и промышленной безопасности нарушены Ивановым В.И., о наличии причиной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями судом, вопреки доводам жалоб, мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд правильно указал действия, которые он должен был совершить, входящие в круг его полномочий и закрепленные в соответствующих нормативных актах и должностных инструкциях, нарушенные им требования промышленной безопасности. Эти действия и нарушения установлены судом и подробно описаны при изложении обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен только на допустимых доказательствах, оснований для исключения из числа таковых заключений экспертов ФИО21, ФИО20, допроса последнего, показаний специалиста ФИО19, по мотивам, приведенным в жалобах, не находит. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, специалиста суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Щербаковой Е.А., Акт расследования группового несчастного случая из числа доказательств по уголовному делу не исключен, он являлся предметом исследования суда первой инстанции и, также как показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО6, получил надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что данный Акт выводов суда о виновности Иванова В.И. не опровергает, поскольку при его составлении не учитывались сведения, имеющие важное значение для дела, а именно об обнаружении в здании взрывчатого вещества ДД.ММ.ГГ, то есть обстоятельства, требовавшего принятия осужденным мер, указанных в приговоре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с данным Приложением к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества.

Этим же законом руководствовался орган предварительного следствия, относя здание *** к взрывоопасным.

Таким образом, с учетом положений закона, указанное здание судом обоснованно отнесено к опасным производственным объектам и доводы защиты об отсутствии сведений о внесении его в реестр опасных производственных объектов не свидетельствуют о том, что оно не является таковым. Не свидетельствуют об этом и доводы о нахождении здания на консервации, поскольку согласно исследованным доказательствам в период с 1978 года по 2017 год, то есть и в период консервации, здание входило в состава производства октогена.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Иванову В.И. обвинения, судом фактически установлены те же обстоятельства, что и предварительным следствием, в судебном заседании рассматривались те же доказательства, что указаны в обвинительном заключении, а также, доказательства, дополнительно представленные сторонами. Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осуждение Иванова В.И. за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует об изменении судом предъявленного обвинения, права его на защиту не нарушает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.И. в совершении преступления и с учетом положений ст. 10 УК РФ дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 114-ФЗ).

По смыслу закона вопрос о вынесении оправдательного приговора должен быть решен судом, при наличии к тому оснований, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Собственная оценка, данная осужденным и защитниками в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, выводов суда о виновности Иванова В.И. не опровергает.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Выводы суда о назначении Иванову В.И. наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления его без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

    Наказание, назначенное осужденному, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

    Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Иванову В.И. дополнительного наказания, указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Данное решение суда, принятое с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям закона.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами по нему признаны изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предметы и вещества, являвшиеся впоследствии объектами экспертного исследования, на ряде из которых обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении следующих вещественных доказательств: пневматического отбойного молотка, изъятого ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия – здания *** ФКП «<данные изъяты>»; указателя (знака) пожароопасности с повреждениями; фрагмента марли со смывом с отбойного молотка (пакет 6); фрагмента марли со смывом с металлической трубы (пакет 7); фрагмента марли со смывом с металлической трубы (пакет 8); фрагмента марли со смывом из желоба (пакет 9); шести фрагментов марли со смывами с колонны (пакет 10); волокнистого объекта (пакет ***); фрагментов лакокрасочного покрытия синего цвета неправильной геометрической формы (пакет ***) и двух бесцветных полимерных пакетов с крошкой и мелким порошкообразным веществом серого цвета (частицы бетонной конструкции) из воронки и вокруг воронки; крошки и мелкого порошкообразного вещества серого цвета (частицы бетонной конструкции) с основания фундамента, изъятых ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия – здания *** ФКП «<данные изъяты>», и передать их в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Иных оснований к изменению приговора, также как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ *** ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 7); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 8); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 9); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 10); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ***); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ *** ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░